Cправа № 127/22524/24
Провадження № 1-кс/127/9673/24
Іменем України
01 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42023022110000124 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, яку в подальшому доповнив, обгрунтовуючи свої доводи тим, що 05 липня 2024 року він отримав лист з відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, з якого йому стало відомо, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року закрито кримінальне провадження №42023022110000124 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідство не проводилось, на допит його як потерпілого не викликали, постанова винесена під тиском, злочин вчинено працівниками АТ КБ «ПриватБанк», який полягає в крадіжці майна фірми, будівлі магазину, що не була реалізована на електронних торгах, перебувала під арештами, з простроченою оцінкою, без зазначення в свідоцтві про право власності 24.04.2015, навіть простроченої вартості 1310088,00 грн., що на той час складало 165 000 дол. США, що є особливо тяжким злочином, збиток більш ніж в 1000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян для працездатних осіб (соціальна пільга). 21.07.2020 вчинений ще один злочин - підробка свідоцтва від 24.04.2015 із вручну зазначеною сумою вартості 131088,00 грн. на майно, що перебувало під арештом по кримінальному провадженню №12015020010006613 від 13.10.2015. Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами КПК України, враховуючи те, що не було проведено жодних оперативно - розшукових дій, не було всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а отже і не було зібрано жодних доказів, ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №42023022110000124 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скарги підтримав та просив його вимоги задовольнити.
Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарг, пославшись на те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм КПК України.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42023022110000124 від 14.03.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов'язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Із матеріалів кримінального провадження №42023022110000124 від 14.03.2023 вбачається, що 14 березня 2023 року до Вінницької окружної прокуратури із письмовим зверненням звернувся ОСОБА_3 щодо вчинення представниками ПАТ КБ «ПриватБанк» та іншими особами незаконних дій із арештованим та описаним майном ТОВ «ІВО+КГ», а саме нежилим приміщенням, магазином з прибудовою, загальною площею 194,6 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1 . За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022110000124 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Згідно з постановою слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року кримінальне провадження №42023020020000124 від 14.03.2023 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові.
Так, слідчим ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові не проаналізовані покази потерпілого ОСОБА_3 та не надана їм належна правова оцінка, не спростовані обставини, на які посилається останній у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, частково не виконана вказівка прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23.03.2023 №50/4446вих-23, а саме: допитати можливих свідків та відібрати пояснення в осіб, на яких вказуватиме заявник (к/п а.с. 17).
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №42023022110000124 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42023022110000124 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №42023022110000124 від 14.03.2023 направити до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_6