20 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/1359/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.
представники учасників справи - не з'явилися,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПИТНИЙ ЗАВОД М”, адвоката Митровки Ярослава Васильовича, про прийняття додаткової постанови (вх.№10589 від 12.08.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” (1605Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2024 у справі № 905/1359/23 (повний текст якого складено та підписано в приміщенні господарського суду Донецької області 08.02.2024 суддею Огороднік Д.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПИТНИЙ ЗАВОД М” (код ЄДРПОУ 33330969, вул. Шаянська, буд.34, смт Вишково, Хустський р-н, Закарпатська обл., 90454)
до Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” (код ЄДРПОУ 04011733, вул. Купріна, буд.23-А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87535)
третя особа-1 на стороні відповідача Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062, проспект Берестейський, будинок 14, м. Київ, 01135)
третя особа-2 на стороні відповідача Міністерство фінансів України (код ЄДРПОУ 00013480, вулиця Грушевського, будинок 12/2, м. Київ, 01008)
про стягнення заборгованості у розмірі 2816582,59 грн,
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.01.2024 у справі № 905/1359/23 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПИТНИЙ ЗАВОД М” заборгованість у розмірі 2 816 582 (два мільйони вісімсот шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн 59 коп та судовий збір у розмірі 42 248 (сорок дві тисячі двісті сорок вісім) грн 74 коп.
КП “Міське управління капітального будівництва” із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2024 у справі № 905/1359/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
За результатами автоматизованого розподілу для розгляду вказаної скарги було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.
У судовому засіданні 06.08.2024 представник позивача, адвокат Митровка Я.В. (яким також було подано відзив на апеляційну скаргу), заявив про те, що у разі прийняття судом апеляційної інстанції рішення на користь ТОВ “ОПИТНИЙ ЗАВОД М”, вказаний учасник справи протягом 5 днів подасть докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” (1605Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2024 у справі № 905/1359/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2024 у справі № 905/1359/23 залишено без змін.
Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
12.08.2024, тобто в межах п'ятиденного строку з дня прийняття постанови від 06.08.2024 (враховуючи, що 11.08.2024 - вихідний день), представник позивача, адвокат Митровка Я.В., через систему “Електронний суд” подав заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ 10589 від 12.08.2024), в якій просив стягнути з Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” (вул. Купріна, будинок 23-А, місто Маріуполь, Донецька обл., 87535, код в ЄДРПОУ - 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М” (вул. Шаянська, 34, смт. Вишково, Хустський р-н, Закарпатська обл., 90454, код в ЄДРПОУ - 33330969) 6150,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
До вказаної заяви додано договір про надання правової допомоги від 19.07.2023, укладений між АО “Греца і Партнери” (Виконавець, Об'єднання) та ТОВ “Опитний завод М” (Клієнт), яким установлено вартість послуг: 1800 грн за одну годину роботи старшого партнера Об'єднання; 1500 грн за одну годину роботи партнера Об'єднання; 1200 грн за одну годину роботи адвоката Об'єднання, а також Детальний опис наданих послуг на суму 6150,00 грн, розрахованих за ставкою 1500,00 грн за годину роботи.
Позивач надав Детальний опис наданих послуг на суму 6150,00 грн за такі види послуг:
- аналіз апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 29.01.2024 у справі № 905/1359/23, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2 год., 3000,00 грн;
- подання до суду через електронний кабінет відзиву на апеляційну скаргу у справі №907/1359/23 - 0,25 год., 375 грн;
- підготовка та подання до суду через електронний кабінет заяви про надання доступу до електронної справи у Східному апеляційному господарському суді у справі № 905/1359/23 - 0,25 год., 375 грн;
- підготовка та подання до суду через електронний кабінет заяви про проведення судового засідання у справі № 905/1359/23 в Східному апеляційному господарському суді, призначеного на 06.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - 0,25 год., 375 грн;
- представництво у судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції у справі № 905/1359/23 - 0,35 год., 525 грн;
- підготовка проекту заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 905/1359/23 - 1 год., 1500,00 грн.
Також заявник надав рахунки та акти виконаних робіт від 05.08.2024 та 06.08.2024 на загальну суму 6150,00 грн, платіжні документи на підтвердження оплати зазначеної суми, витяг зі статуту АО “Греца і Партнери”, відповідно до якого адвокат Митровка Я.В. є учасником-партнером зазначеного адвокатського об'єднання.
Вказану заяву було передано на розгляд раніше визначеному складу суду.
13.08.2024 у зв'язку з відрядженням судді Шутенко І.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 заяву було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20 серпня 2024 р. на 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
Вказану ухвалу доставлено в електронні кабінети всіх учасників справи у системі «Електронний суд» 13.08.2024 о 19:54 год.
19.08.2024 відповідач, КП «Міське управління капітального будівництва», надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначав про необґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування вартості таких послуг як підготовка та подання до суду через електронний кабінет заяви про надання доступу до електронної справи у Східному апеляційному господарському суді, підготовка та подання до суду через електронний кабінет заяви про проведення судового засідання у справі № 905/1359/23 в Східному апеляційному господарському суді, призначеного на 06.08.2024 в режимі відеоконференції, оскільки, на думку відповідача, такі заяви за своєю суттю не мають правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Окрім того, відповідач із посиланням на практику Верховного Суду вказував, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу фактично спрямована на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому не може бути ототожненою з витратами на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи по суті спору. Отже, на думку відповідача, фактичний розмір витрат на послуги правового характеру (правове супроводження розгляду спору у справі) становить 3 900 грн. КП «Міське управління капітального будівництва» також просило врахувати, що справа не є складною, правова позиція позивача протягом її розгляду була незмінною, відповідач є комунальним підприємством, яке позбавлене можливості здійснювати свою основну діяльність і повністю утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Із посиланням на вказані обставини, відповідач просив відмовити позивачу у стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.
19.08.2024 до суду надійшла заява представника ТОВ “ОПИТНИЙ ЗАВОД М”, адвоката Митровки Я.В. про розгляд заяви про прийняття додаткової постанови в судовому засіданні 20.08.2024 без його участі.
У судове засідання 20.08.2024 представники учасників справи не прибули.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).
Оскільки судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представників учасників справи.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПИТНИЙ ЗАВОД М”, адвоката Митровки Ярослава Васильовича, про прийняття додаткової постанови, судова колегія зазначає про таке.
Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що 19.07.2023 між АО “Греца і Партнери” (Виконавець, Об'єднання) та ТОВ “Опитний завод М” (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, згідно з п.2.1 якого Виконавець здійснює, зокрема, представництво інтересів Клієнта в судах будь-якої юрисдикції та будь-якої інстанції з усіма правами, наданими стороні або іншій особі, яка бере участь у справі. Пунктом 5.1 договору встановлено вартість послуг: 1800 грн за одну годину роботи старшого партнера Об'єднання; 1500 грн за одну годину роботи партнера Об'єднання.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з погодинної ставки 1500,00 грн (розмір якої відповідає умовам договору, враховуючи, що правову допомогу надавав адвокат Митровка Я.В., який є учасником-партнером АО “Греца і Партнери”), позивач надав Детальний опис наданих послуг на суму 6150,00 грн за такі види послуг:
- аналіз апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 29.01.2024 у справі № 905/1359/23, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2 год., 3000,00 грн;
- подання до суду через електронний кабінет відзиву на апеляційну скаргу у справі №907/1359/23 - 0,25 год., 375 грн;
- підготовка та подання до суду через електронний кабінет заяви про надання доступу до електронної справи у Східному апеляційному господарському суді у справі № 905/1359/23 - 0,25 год., 375 грн;
- підготовка та подання до суду через електронний кабінет заяви про проведення судового засідання у справі № 905/1359/23 в Східному апеляційному господарському суді, призначеного на 06.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - 0,25 год., 375 грн;
- представництво у судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції у справі № 905/1359/23 - 0,35 год., 525 грн;
- підготовка проекту заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 905/1359/23 - 1 год., 1500,00 грн.
Згідно з наданими позивачем актами виконаних робіт та платіжними документами, вказані послуги на загальну суму 6150,00 грн було прийнято та оплачено Клієнтом.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи з погодинної ставки 1500,00 грн, встановленої договором про надання правової допомоги, розмір вказаної суми визначено арифметично правильно. Факт надання послуг, наведених у Детальному описі, підтверджується матеріалами справи і, на думку колегії суддів, вартість послуг є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Разом з тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов'язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.
Стосовно таких видів витрат, вказаних у Детальному описі, як підготовка та подання до суду через електронний кабінет заяви про надання доступу до електронної справи (375 грн) та підготовка та подання до суду через електронний кабінет заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (375 грн) - колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що вказані роботи (послуги) не мають правового характеру, а тому витрати на їх здійснення не можуть бути покладені судом на іншу сторону - враховуючи, що в Детальному описі окремо вказано ті види робіт (послуг), з метою здійснення яких адвокат просив надати йому доступ до електронної справи та подавав заяву про проведення відеоконференції, а саме: подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 18.04.2024 у справі № 922/2822/23 зазначено, що Верховний Суд не враховує включення до наданих відповідачу адвокатських послуг за підготовку заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також, як було встановлено вище, до переліку послуг включено підготовку проекту заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №905/1359/23.
Однак заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Такий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22 тощо.
Отже, у вищенаведеній частині колегія суддів також погоджується з доводами відповідача, викладеними у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Разом з тим, відповідач просив суд повністю відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, що, на думку суду апеляційної інстанції, не узгоджується з вимогами щодо розумності і дотримання балансу інтересів обох сторін - враховуючи, що визначена позивачем вартість робіт (послуг) не є завищеною і відповідає рівню складності даної справи, зокрема, на етапі її апеляційного розгляду.
Посилання відповідача на те, що КП «Міське управління капітального будівництва» є комунальним підприємством, яке позбавлене можливості здійснювати свою основну діяльність і повністю утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, на думку колегії суддів, також не може бути підставою для відмови у розподілі судових витрат у повному обсязі - з огляду на принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п.2 ч.3 ст.2 ГПК України).
Як уже зазначалося, відповідач скористався правом, наданим вищевказаними положеннями ст.126 ГПК України щодо подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, та у поданому до суду клопотанні виклав відповідні заперечення, які було взято до уваги судом апеляційної інстанції.
Отже, з урахуванням матеріалів справи, вищенаведених норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що в частині вимог про стягнення 375,00 грн за підготовку та подання до суду через електронний кабінет заяви про надання доступу до електронної справи, 375,00 грн за підготовку та подання до суду через електронний кабінет заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 1500,00 грн за підготовку проекту заяви про ухвалення додаткового рішення заява позивача не підлягає задоволенню, відповідно, її слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача решту заявленої суми, а саме - 3900,00 грн (6150,00 - 375,00 - 375,00 - 1500,00).
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПИТНИЙ ЗАВОД М” про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№10589 від 12.08.2024) задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” (вул. Купріна, будинок 23-А, місто Маріуполь, Донецька обл., 87535, код в ЄДРПОУ - 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М” (вул. Шаянська, 34, смт. Вишково, Хустський р-н, Закарпатська обл., 90454, код в ЄДРПОУ - 33330969) 3900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. В іншій частині в заяві відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови підписано 20.08.2024.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов