№ провадження 11-кп/4809/602/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 392 ч. 2 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
20.08.2024 року ' м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2024 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 18 вересня 2024 року, включно, без визначення застави.
У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває судова справа (обвинувальний акт) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження №12024121030000043 від 29.01.2024 /ЄУН 388/760/24/.
В судовому засіданні суду першої інстанції прокурором заявлене клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом дане клопотання розглянуте і, у порядку ст. 331 КПК України, постановлено задовольнити дане клопотання і продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховано особу обвинуваченого.
Враховано й тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.
Із судовим рішенням судді не погоджується сторона захисту, адвокатка ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Вказує, що речові докази у кримінальному провадженні - вилучені, докази - зібрані, свідки - допитані, спотворити будь-яку з речей або документів, знищити докази - обвинувачений не може.
Не доведено доказово можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тяжкість злочину - не є самодостатньою підставою для обрання і продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, не зважаючи на клопотання обвинуваченого, судове засідання проведене за його відсутності.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: 29.01.2024, перебуваючи по місцю свого проживання, вживав із ОСОБА_7 алкогольні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи виниклий злочинний умисел на спричинення смерті потерпілому, ОСОБА_6 , умисно, цілеспрямовано, схопив ОСОБА_7 двома руками за верхній одяг, в області спини, двічі вдарив головою об дерев'яну раму міжкімнатних дверей, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.
Тілесні ушкодження, встановлені експертом, заподіяні ОСОБА_7 : рани голови та обличчя, лінійний перелом кісток склепіння тім'яної і потиличної ділянок голови, перелом основи черепу з права, субдуральний, субарахноїдальний крововиливи, переломи 7-10 ребер з права, забої нирки, селезінки та легені.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Злочин відноситься до категорії особливо тяжких.
Внаслідок вчинення злочину настали тяжкі і невідворотні наслідки у вигляді смерті людини, злочин, передбачений ст. 115 КК України, посягає на найвищі цінності - життя людини.
Покарання за інкримінований ОСОБА_6 злочин передбачає позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
Крім того, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме як от: ОСОБА_6 безробітний, неодружений, без утриманців, немає сталих соціальних зв'язків, посередньо характеризований, перебуває на обліку в лікаря нарколога, відповідно може зловживати наркотичними засобами та алкоголем, має кримінальну історію минулого.
Відтак, беручи до уваги наведене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є об'єктивні підстави вважати про можливість ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та/або свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Наразі більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, також запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання продовження строку дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом взято до уваги всі обставини і можливі ризики.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 406, 407, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2024 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 18 вересня 2024 року, включно, без визначення застави - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3