Провадження № 22-ц/803/7104/24 Справа № 229/4097/23 Суддя у 1-й інстанції - Медінцева Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
20 серпня 2024 року м.Кривий Ріг
справа № 229/4097/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2024 року, яке ухвалено суддею Медінцевою Н.М. у м. Дружківка Донецької області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,
В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Дружківського міського суду від 09 листопада 2023 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 97127 від 20 листопада 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 10 689,40 грн.
При ухваленні рішення у справі суд не вирішував питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, при цьому представником позивача подавалась до початку судових дебатів заява відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що нею будуть подані докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
У зв'язку із зазначеним, від представник заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , до суду першої інстанції була подана заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якій заявник просила суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн..
Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2024 року заяву представника заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 15 000 грн відмовити.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Апелянт вважає, що вартість виконаних представником заявника робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати підлягають перерозподілу з урахуванням вимог вищезазначеної норми.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що на підтвердження понесених позивачем судових витрат у справі наявні наступні документи: прибутковий ордер №1 від 29 січня 2024 року, ордер від 12 червня 2023 року серії АН № 1183051 про надання правничої допомоги, акт здачі - приймання наданої правової допомоги № 1 від 29 січня 2024 року де зазначена вартість послуг адвоката в сумі 15 000 гривень в якому сторони погодили надання та оплату таких юридичних послуг: 1) надання усних консультацій з правових питань, що виникли у клієнта у зв'язку з прийняттям виконавчого напису, витрачений час- 2 години, розмір гонорару - 2000 грн; 2) надання усних консультацій з правових питань, що виникли у клієнта у зв'язку із утворенням суми боргу за виконавчим написом та арешту розрахункових рахунків клієнта, витрачений час -2 години, розмір гонорару - 2000 грн; 3) юридична експертиза виконавчого напису та всіх документів, доданих до позову, витрачений час-1 година, розмір гонорару - 1000 грн; 4) вивчення нормативно-правової бази, аналіз практики Верховного Суду щодо подібних справ, витрачений час-3 години, розмір гонорару - 3000 грн; 5) підготовка, складання та подання позовної заяви до Дружківського міського суду Донецької області, витрачений час- 3 години, розмір гонорару - 3000 грн; 6) підготовка, складання, формулювання та подання по справі процесуальних документів (заява про забезпечення позову, заява про розгляд справи у відсутність позивача, клопотання про виклик представника відповідача шляхом публікації на сайті Судова влада України, заява про намір звернутись із заявою про прийняття додаткового рішення до судових дебатів, заява про прийняття додаткового рішення у справі) до Дружківського міського суду, витрачений час - 3 години, розмір гонорару - 3000 грн, що разом становить 15 000 гривень.
З Акту №1 здачі-приймання наданої правової допомоги від 29 січня 2024 року, прибуткового ордеру №1 від 29 січня 2024 року також вбачається, що ОСОБА_1 прийняті та оплачені послуги у справі № 229/4097/23.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Як вбачається із матеріалв справи, на підтвердження понесених позивачем судових витрат у справі наявні наступні документи: прибутковий ордер №1 від 29 січня 2024 року, ордер від 12 червня 2023 року серії АН № 1183051 про надання правничої допомоги, акт здачі - приймання наданої правової допомоги № 1 від 29 січня 2024 року де зазначена вартість послуг адвоката в сумі 15 000 гривень в якому сторони погодили надання та оплату таких юридичних послуг: 1) надання усних консультацій з правових питань, що виникли у клієнта у зв'язку з прийняттям виконавчого напису, витрачений час- 2 години, розмір гонорару - 2000 грн; 2) надання усних консультацій з правових питань, що виникли у клієнта у зв'язку із утворенням суми боргу за виконавчим написом та арешту розрахункових рахунків клієнта, витрачений час -2 години, розмір гонорару - 2000 грн; 3) юридична експертиза виконавчого напису та всіх документів, доданих до позову, витрачений час-1 година, розмір гонорару - 1000 грн; 4) вивчення нормативно-правової бази, аналіз практики Верховного Суду щодо подібних справ, витрачений час-3 години, розмір гонорару - 3000 грн; 5) підготовка, складання та подання позовної заяви до Дружківського міського суду Донецької області, витрачений час- 3 години, розмір гонорару - 3000 грн; 6) підготовка, складання, формулювання та подання по справі процесуальних документів (заява про забезпечення позову, заява про розгляд справи у відсутність позивача, клопотання про виклик представника відповідача шляхом публікації на сайті Судова влада України, заява про намір звернутись із заявою про прийняття додаткового рішення до судових дебатів, заява про прийняття додаткового рішення у справі) до Дружківського міського суду, витрачений час - 3 години, розмір гонорару - 3000 грн, що разом становить 15 000 гривень.
З Акту №1 здачі-приймання наданої правової допомоги від 29 січня 2024 року, прибуткового ордеру №1 від 29 січня 2024 року також вбачається, що ОСОБА_1 прийняті та оплачені послуги у справі № 229/4097/23.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, сторони погодили, що Клієнт виплачує адвокату винагороду в розмірі 15 000 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Верховний Суду у постанові від 15 червня 2021 року в справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20) дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Склад витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Аналіз зазначених постанов свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ціна позову в розмірі 10 689,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. не є співмірними, не відповідають критерію складності справи, розумності та справедливості, а тому підлягають зменшенню, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині заслуговують на увагу.
На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають зменшенню з 15 000 грн до 7 000 грн.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задовольнити частково.
Додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2024 року змінити, зменшивши стягнутий з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 15 000 грн до 7 000 (сім тисяч) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 20 серпня 2024 року.
Головуючий:
Судді: