Справа № 727/8825/24
Провадження № 2-з/727/63/24
21 серпня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона брала участь в електронному аукціоні, організованому Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради, на право оренди нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
21 червня 2022 року Управління комунальної власності Наказом № 208 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону №LLР001-UА-20220510-35893, який сформовано 14.06.2022 та було дискваліфіковано мене, ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької № LLР001-UА-20220510-35893 міської територіальної громади в будівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 83,4 кв.м терміном на 5 років.
З огляду на те, що переможця електронного аукціону ОСОБА_1 , було дискваліфіковано, наказом №208 від 21.06.2022 року, виданим Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради.
Внаслідок цього 19 липня 2022 року Договір оренди було укладено з іншим учасником аукціону, ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 уважає, що її дискваліфікація була незаконною та безпідставною, оскільки вона виконала всі вимоги, на підставі норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Регламенту ДП «Прозоро.Продажі», а також вимоги передбачені умовами аукціону, і на момент його проведення має право брати участь в аукціоні як фізична особа.
05.08.2022 в Міністерстві економіки України відбулось засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів було розглянуто мою скаргу та встановлено порушення орендодавцем (Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради) порядку організації, проведення аукціону № LLР001-UА-20220510-35893 в частині недотримання вимог пункту 76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію та встановлено, що Управління комунальної власності безпідставно дискваліфікувало переможця аукціону № LLР001-UА-20220510-35893, ОСОБА_1 , чим перевищило свої повноваження та порушило її права на укладення договору оренди нерухомого майна № 72, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади від 19.07.2022, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 , розміром 83,4 кв.м.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року про визнання недійсним договору оренди позовні вимоги були задоволені. Проте Постановою Чернівецького апеляційного суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Дії Управління комунальної власності Чернівецької міської ради з дискваліфікації були безпідставними та незаконними.
Таким чином, ОСОБА_1 уважає, що її права були порушені, і договір оренди, укладений з ОСОБА_2 , є недійсним, оскільки за результатом проведення електронного аукціону повинно було бути укладено договір із фактичним переможцем аукціону, тобто із нею на підставі протоколу електронного аукціону № LLР001-UА-20220510-35893 від 14.06.2022 року.
Наразі, приміщення НЕ передано ОСОБА_3 по акту приймання - передачі. У випадку оформлення такого акту, будуть порушені права та інтереси заявника, що призведе до додаткового подання позовної заяви про визнання такого акту незаконним, тому просить суд, прийняти до уваги , зазначені нею аргументи та прийняти відповідно ухвалу про забезпечення позову.
У зв'язку з тим, що нею буде подано у подальшому до суду позов необхідно забезпечити його у вигляді заборони Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради, вчиняти дії щодо передачі приміщення по акту приймання-передачі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 .
На підставі викладеного просила суд забезпечити позов у вигляді заборони Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради, вчиняти дії щодо передачі приміщення по акту приймання-передачі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 .
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Так, з заяви про забезпечення позову та доказів вбачається, що заявником не дотримано вимоги ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено: предмет позову, з яким буде звертатись заявник до суду; ціна майбутнього позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Крім того, до заяви про забезпечення позову не надано жодного документу на підтвердження обставин, зазначених у заяві.
Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд уважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Ю. О. Калмикова