ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
20 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1097/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чорби Олени Павлівни, м. Одеса
на рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024, м. Одеса, суддя першої інстанції Шаратов Ю.А. повний текст складено та підписано 13.05.2024 року
у справі: №916/1097/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", м Київ
до Фізичної особи-підприємця Чорби Олени Павлівни, м. Одеса
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 162 000 грн.
14.06.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Чорби Олени Павлівни на рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 року у справі №916/1097/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1097/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 року.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чорби Олени Павлівни на рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 року у справі №916/1097/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1097/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
24.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1097/24.
У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів, які не є суддями доповідачами Колоколова С.І. та Савицького Я.Ф. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2024 року №329 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1097/24, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М.,Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 прийнято справу №916/1097/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чорби Олени Павлівни на рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 року до свого провадження колегією суддів у новому складі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чорби Олени Павлівни на рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 року у справі №916/1097/24 залишено без руху, з мотивів відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 року у справі №916/1097/24 та відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА".
16.08.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Чорби Олени Павлівни про усунення недоліків в якій додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 року у справі №916/1097/24, яке мотивоване тим, що скаржник не мала можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений Господарським процесуальним строком України, в зв'язку із причинами, які не залежали від неї, а саме через постійні ракетні обстріли, повітряні тривоги, масове відключення світла, оператори поштового зв'язку працювали з перебоями, з огляду на що, просить суд визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити даний строк, проте колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, з огляду на таке.
Так, з правового контексту приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.
Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вирішуючи питання щодо поважності пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024, з огляду на підстави наведені апелянтом, також зазначає наступне.
Дійсно, у зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв'язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв'язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв'язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.
Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №697/2360/21 та від 19.10.2022 у справі №398/1739/15.
Як встановлено вище, у клопотанні про поновлення строку апелянт зазначив про постійні ракетні обстріли, повітряні тривоги, масове відключення світла та те, що оператори поштового зв'язку працювали з перебоями, про те апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, того що вказані обставини об'єктивно унеможливили подання цієї апеляційної скарги в межах передбачених Господарського процесуального строку України строків.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.06.2024 № 559/2655/23 (61-5860св24) звернув увагу на те, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли рф населених пунктів України, в тому числі об'єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв'язку.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).
З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, викладені в апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими та неповажними.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в заяві про усунення недоліків від 13.08.2024 року по справі №916/1097/24 апелянтом зазначено, що надано докази про направлення апеляційної скарги позивачу, проте під час дослідження заяви не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: копія ордеру, копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, копія квитанції про відправлення апеляційної скарги
Згідно з ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.
Судова колегія зазначає, що скаржником не додано жодного доказу на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів для визнання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі № 916/2260/23.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно з ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.
Судова колегія зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні належні докази направлення копії апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", м Київ тобто всупереч вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України про направлення апеляційної скарги позивачу.
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху повторно з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чорби Олени Павлівни на рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 року у справі №916/1097/24 на 32 аркушах - повторно залишити без руху.
2. Фізичній особі-підприємцю Чорбі Олені Павлівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 року у справі № 916/1097/24, надати докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", м Київ та докази на підтвердження повноважень представника скаржника, надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Чорбі Олені Павлівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош