Справа № 182/4050/22
Провадження № 1-кп/0182/310/2024
Іменем України
24.01.2024 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про передачу на відповідальне зберігання майна у кримінальному провадженні №42021042100000107 від 31.08.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покров, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Покров, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Покров, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 , ОСОБА_11
1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2.30.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення майна для зберігання, а саме: передати на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_5 автомобіль Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зберіганням останнього в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 (7 ряд 8 під'їзд) в районі ЦПК АДРЕСА_4 , який відповідно до рішення Виконкома Орджонікідзевської міської ради народних депутатів від 23.09.1981 р. №303 належить батьку обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3.Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_11 підтримали подане клопотання. Крім того, надали довідку від голови ГО «Промін», згідно з якої проводилась інвентаризація гаражів та на цей час гараж №38 значиться під номером №422. Також наголосили на тому, що автомобіль зберігається на майданчику Нікопольського ВП, який систематично обстрілюється ворогом, тому існує реальна загроза знищенню майна.
4.Прокурор ОСОБА_8 щодо клопотання про повернення майна для зберігання заперечив, зазначивши, що даний автомобіль визнано речовим доказом з метою забезпечення конфіскації майна, однак всі слідчі дії проведено та його дослідження в судовому засіданні не планується.
5.Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання, захисник ОСОБА_10 поклалася на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.
6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали колегія суддів приходить до таких висновків.
7.Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
8.Як вбачається з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
9.Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_5 з метою його збереження, як речового доказу та конфіскації, як виду покарання.
10.На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.
11.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
12.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи.
13.Зокрема, по справі метою арешту було збереження автомобіля, як речового доказу та конфіскації, як виду покарання. При цьому власник ставить питання щодо передачі вказаного майна саме для збереження через активні бойові дії на території м.Нікополь, що в свою чергу не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв'язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.
14. Слід зазначити, що вирішення питання про долю речового доказу має бути вирішено судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд.
15.Враховуючи вищевказане та зваживши на оперативну обстановку в м.Нікополі пов'язану з активними бойовими діями та постійними обстрілами м.Нікополь, зокрема неодноразовими обстрілами Нікопольського РУП, з боку ворога, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення майна для зберігання підлягає задоволенню, однак із збереженням визначених ухвалою слідчого судді заборон.
Керуючись статтями 174, 372, 395 КПК України, колегія суддів
1.Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення майна для зберігання - задовольнити.
2.Автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021042100000107 від 31.08.2021, та накладено арешт ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 із збереженням заборон відповідно до ухвали слідчого судді (відчуження, розпорядження та користування).
3.Зобов'язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль у стані необхідному для проведення необхідних процесуальних дій під час судового розгляду в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 , що розташований на території ГО «Промінь» за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 .
4.Виконання даної ухвали доручити прокурору Нікопольської окружної прокуратури який здійснює процесуальне керівництво у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26 січня 2024 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3