Справа № 177/1917/24
Провадження № 2-з/177/31/24
Іменем України
21 серпня 2024 року
Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі секретаря судового засідання Дятел К. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що нею до суду подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зазначає, що предметом спору є виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №86660 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №0971094137 від 21 червня 2019 року у розмірі 15899,48 грн.
По вказаному виконавчому напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 27.08.2021 року було відкрите виконавче провадження ВП №66620780.
Оскільки вона вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, за відсутності належного повідомлення боржника про порушення, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується нею в судовому порядку, до набрання рішення суду законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Зі змісту позовної заяви, поданої до суду одночасно з поданням заяви про забезпечення позову, слідує, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, відкрито виконавче провадження. Заявник вказану у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону, у зв'язку з чим нею подано позов про визнання напису таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки, виконавче провадження відкрите на підставі оскаржуваного виконавчого напису не зупинено, ймовірним є подальше вчинення виконавчих дій, щодо стягнення доходів ОСОБА_1 , що поставить її у скрутне матеріальне положення, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення її порушеного права, а тому позов підлягає забезпеченню.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №86660 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», ЄДРПОУ 44353633, заборгованості за кредитним договором №0971094137 від 21 червня 2019 року у розмірі 15899,48 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, щодо якого відкрито виконавче провадження № 66620780 від 27.08.2021, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 177/1917/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Примірник ухвали направити учасникам справи.
Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: