Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/18049/24
Провадження № 2-о/689/340/24
21 серпня 2024 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Держави Україна Представництво інтересів держави в судах України: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, про встановлення факту, що має юридичне значення - вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду суддею Чевилюк Зоряною Анатолівною,
встановив:
16.08.2024 р. на адресу Ярмолинецького районного суду за підсудністю на підставі листа Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2024 р. надійшли матеріали заяви у порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду суддею Чевилюк З.А..
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16.08.2024 р. заяву було залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків. 20.08.2024 р. заявником подано заяву про усунення недоліків із оновленою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З зазначених документів заявника вбачається, що ним у наданий строк виконано вимоги ухвали Ярмолинецького районного суду від 16.08.2024 р., зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України зазначено мету, з якою заявник просить встановити відповідний факт. Заявник наполягає на розгляді заяви у порядку окремого провадження (гл. 6 розд. IV ЦПК України).
Розглянувши матеріали заяви з урахуванням документів, наданих заявником на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2024 р. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші, ніж зазначені в ч. 1 цієї статті, факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Ця норма кореспондується з нормою п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, яка вимагає зазначення у заяві не лише факту, який просить встановити заявник, а й мету, з якою цей факт встановлюється.
З заяви вбачається, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення - вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду суддею Чевилюк З.А., з метою подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди з держави за допущене суддею порушення строків розгляду справи, яке заявник характеризує як терористичний акт.
З зазначеного вбачається існування спору про право, і факт, встановити який просить заявник, підлягатиме встановленню в ході розгляду справи у порядку позовного провадження як передумова задоволення позовних вимог.
Згідно із ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження, роз'яснивши заявникові право звернутись із позовною заявою в порядку позовного провадження для захисту своїх прав, про які йдеться у заяві.
Керуючись ст. ст. 315, 260 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Держави Україна Представництво інтересів держави в судах України Міністерство юстиції, Вища рада правосуддя, про встановлення факту вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду суддею Чевилюк Зоряною Анатолівною.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Соловйов А.В.