"20" серпня 2024 р. Справа № 597/1261/24
Слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №12021211110000072 від 10.03.2021 року,
09.08.2024 року на адресу Заліщицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12021211110000072 від 10.03.2021 року.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.08.2024 року для розгляду скарги ОСОБА_2 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В період з 12.08.2024 року по 19.08.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, у зв'язку з чим дану ухвалу постановлено у перший день після виходу судді на роботу.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Європейський суд з прав людини зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 29.12.2023 року слідчим СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
У поданій скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування обставин щодо поважності причин пропущеного нею строку на оскарження рішення слідчого, зазначає, що 06.08.2024 року вона довідалася, що кримінальне провадження№12021211110000072, в якому вона являється заявником закрите та отримала наручно постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року, у зв'язку з чим вважає, що дана скарга подана в межах процесуальних строків, визначених для оскарження.
При цьому ОСОБА_2 в своїй скарзі не повідомляє, які обставини перешкоджали їй дізнатись про наявність оскарженої постанови від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, в якому вона являється заявником з моменту її постановлення і до 06.08.2024 року.
Тому, доводи ОСОБА_2 про те, що їй не було відомо про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року, не можуть бути враховані слідчим суддею як поважна причина пропуску строку для оскарження спірної постанови.
Таким чином, заявником не наведено та належним чином не підтверджено у скарзі обставини, які в розумінні ст.117 КПК України слідчий суддя міг би визнати поважними, та які б свідчили про об'єктивні причини, які перешкоджали заявнику подати таку скаргу в строк, передбачений ст.304 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 с.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання, а скаржник не навів будь яких відомостей щодо існування в період днів пропуску (з 11.01.2024 року по 09.08.2024 року) об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання нею скарги, з огляду зазначене, слідчий суддя констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником пропущено строк на звернення до суду із даною скаргою, поважних причин пропуску такого строку слідчому судді не наведено, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику разом із всіма доданими документами.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №12021211110000072 від 10.03.2021 року - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_4