Справа № 573/945/24
Номер провадження 2-о/573/47/24
21 серпня 2024 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
присяжних - Лобкіна В.С., Балака А.О.,
з участю секретаря - Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання недієздатним, призначення опікуна,
16.05.2024 Орган опіки та піклування Білопільської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та призначення йому опікуна, мотивуючи свою заяву тим, що останній є інвалідом ІІ групи з дитинства та внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду. ОСОБА_2 проживає разом зі своїм племінником ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_2 помер, а його мати не може здійснювати догляд за ним через стан здоров'я.
Посилаючись на викладене, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і призначити опікуном останнього ОСОБА_1 .
У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді від 17.05.2024 її було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
22.05.2024 до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 22.05.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження. Залучено до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 . Доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Лапченку С.Г.
У судове засідання представник Органу опіки та піклування Білопільської міської ради не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а, с. 39, 82).
На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_2 , враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи від 21.03.2024 №225, відповідно до якого його участь у судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи психічний стан, є недоцільною, останній у судове засідання не викликався.
Адвокат Лапченка С.Г. - ОСОБА_3 проти визнання ОСОБА_2 недієздатним не заперечував. При вирішенні питання щодо призначення опікуна покладається на розсуд суду.
ОСОБА_1 і його адвокат Безугла К.А. заяву просили задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 43, 83).
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1 по лінії матері ОСОБА_4 (а. с. 12-15).
Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 22).
Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з копією консультаційного висновку спеціаліста КНП БМР «Білопільська міська лікарня» ОСОБА_7 від 22.09.2023 має хибний суглоб шийки лівої стегнової кістки із залишковим зміщенням, відносне вкорочення лівої нижньої кінцівки, помірне порушення функцій статики і ходи. Їй рекомендовано, серед іншого, пересування за допомогою ходунків (а. с. 19).
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 21.03.2024 №225 ОСОБА_2 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (виражена імбецильність) внаслідок хвороби Дауна . За своїм психічним станом останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 56-58).
За місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 характеризується позитивно (а. с. 20).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. (ч. 2-3 ст. 63 ЦК України).
Згідно з ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним.
Що стосується заяви в частині вимог про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.
Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.
Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).
Згідно із ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 55 ЦК України).
Згідно із ст. 62, абз. 1 ч. 1 ст. 67 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 №34/166/131/88; постанов Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17, від 23.11.2021 у справі №751/9572/19, від 30.06.2022 у справі №552/3443/20, від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 при призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам Закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
З висновку Органу опіки та піклування Білопільської міської ради від 16.08.2024 вбачається, що вказаний Орган просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а. с. 86).
Аналізуючи зміст висновку органу опіки і піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вказаний висновок є немотивованим.
У висновку органу опіки та піклування відсутні відомості про те, що орган опіки та піклування з'ясовував питання щодо можливості ОСОБА_1 виконувати обов'язки опікуна, його стосунки з недієздатним ОСОБА_2 , чи відвідував Орган опіки та піклування останнього за місцем його проживання, чи з'ясовувалось, як він сприймає ОСОБА_1 та як реагує на нього у зв'язку із наявним захворюванням.
Висновок Органу опіки піклування містить лише інформацію про те, що вказаний орган просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .
Мотиви, з яких орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном у висновку не вказані, належні докази про сімейні, родинні відносини не долучені.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що від народження ОСОБА_2 догляд за ним здійснювали батьки.
Також суд звертає увагу, що в судовому засіданні не вдалося встановити, де на даний час проживає ОСОБА_2 .
Так, згідно з довідкою секретаря Білопільської міської ради від 22.09.2023 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але з 02.06.2021 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 18). Проте, відповідно до довідки Річківської сільської ради від 07.08.2024 ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 73).
У судовому засіданні ОСОБА_1 також плутався та не зміг сказати точно з якого часу забрав дядька жити до себе. Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що ОСОБА_9 живе в нього з 2023 року, а в дебатах - що з 2021 року.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 , зі своєю дружиною та шестирічною дочкою. Неофіційно працює будівельником у м. Суми. На роботу виїжджає о 7 годині ранку, повертається приблизно о 19:30. Має проблеми із серцем. Пройшов медичну комісію у військкоматі та йому сказали чекати дзвінка. З 2023 року він забрав дядька до себе додому. Коли його немає вдома, то догляд за останнім здійснює його дружина. Необхідність у призначенні його опікуном виникла у зв'язку з тим, що мати дядька хоче в майбутньому переписати на свого сина земельні ділянки.
Таким чином, відсутність ОСОБА_1 з 7:00 до 19:30 вдома унеможливлює належне виконання останнім обов'язків опікуна у зв'язку із зайнятістю на роботі.
При цьому суд доходить висновку, що орган опіки та піклування не з'ясував у повному обсязі обставини, які мають істотне значення для справи, оскільки не було врахованого наявність інших родичів ОСОБА_2 , які б могли здійснювати опіку над ним (мати та рідна сестра). Також не враховано можливість (неможливість) ОСОБА_1 виконувати обов'язки опікуна ОСОБА_2 у зв'язку з його зайнятістю. Крім того, органом опіки та піклування не перевірено чи може ОСОБА_1 виконувати обов'язки опікуна з огляду на те, що останній має проблеми із серцем, про що він повідомив у судовому засіданні. Також, не перевірено чи є можливість створення належних умов для проживання в одному будинку малолітньої дочки ОСОБА_1 та недієздатної особи, чи не будуть у випадку спільного їх проживання порушуватися права та інтереси дитини, чи не матиме це негативного впливу на останню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява в частині вимог щодо призначення опікуна задоволенню не підлягає, обов'язки опікуна над недієздатним тимчасово слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.
Відмовляючи в задоволенні заяви Органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном, суд також враховує, що останній не надав письмову згоду на призначення його опікуном.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 259, 265, 295-300 ЦПК України, суд
Заяву Органу опіки та піклування Білопільської міської ради (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна задовольнити частково.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна, у порядку визначеному законодавством, обов'язки опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , покласти на Орган опіки та піклування Білопільської міської ради.
Встановити строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 протягом двох років з дня набрання ним законної сили.
Роз'яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного судом.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст рішення складено 21.08.2024.
Суддя -
Присяжні -