Справа № 461/5977/24
Провадження № 2/461/2613/24
21.08.2024 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І. Р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 06.08.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено, відведено суддю Волоско І. Р. від участі у розгляді цивільної справи № 461/5977/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2024 справу № 461/5977/24 розподілено Кротовій О. Б.
Ухвалою суду від 09.08.2024 заяву про самовідвід судді Кротової О. Б. задоволено, відведено суддю Кротову О. Б. від участі у розгляді цивільної справи № 461/5977/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.08.2024 справу № 461/5977/24 розподілено Павлюк О. В., того ж дня передано в провадження судді.
Суддею Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В. заявлено самовідвід, у зв'язку з такими обставинами.
При вивченні цивільної справи № 461/5977/24, що відповідач у цій справі ОСОБА_1 здійснює повноваження присяжної у Галицькому районному суді.
За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно зі ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно зі ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається із заяви про самовідвід судді Павлюк О. В., підставою для відводу судді зазначено те, що відповідачка у справі № 461/5977/24 є присяжною Галицького районного суду міста Львова.
Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 є присяжною Галицького районного суду міста Львова, а тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ'єктивності, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., як головуючої у справі за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Передати матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ПАВЛЮК О. В.