29 липня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 року вищезазначений позов було задоволено та:
- Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 91 229, 61 грн. яка складається з заборгованості за спожиту електричну енергію у період з травня 2022 по липень 2023 року у розмірі 90 679,88 грн. , 3 % річних у розмірі 95, 49 грн., інфляційних витрат 454, 49 грн.
- Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» судовий збір в сумі 2684 грн.
Надалі до суду надійшла заява від представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Скупої Н., про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи заяву тим, що під час винесення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя заочного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати у розмірі 33,00 грн., які були понесені ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», у зв'язку із витребуванням доказів, а саме: відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню порушеного питання.
За приписом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).
відповідно до абз. 3 ч. 11 вказаної номри в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов'язаних із поданням відповідних доказів.
Частиною 1 ст. 140 ЦПК України визначено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат
Отже, під витребуванням доказів ЦПК розуміє витребування доказів саме судом за відповідним клопотанням учасника справи, і тільки витрати, пов"язані із наданням доказів на вимогу суду, підлягають компенсації.
Позивачем на підставі квитанції від 20.09.2023 сплачено 30 грн. за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав та 3 грн. банківської комісії.
Таким чином вказані витрати позивача не відносяться до судових витрат в розумінні ст.133, 140 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заява про ухвалення додатковго рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись статями 141, 264, 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.С. Боєв