Справа № 229/2486/24
Провадження № 2-во/229/60/24
21 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області у склад головуючого судді Худіної О.О., при секретарі судового засідання Мельничук І.М. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 05.07.2024 року за позовною заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 05.07.2024 року, з якої вбачається, що при виготовленні вищевказаного рішення в абз. 2 резолютивної частини рішення наявна описка в прізвищі позивача, помилково зазначено: "Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.06.2021 №197693 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 ...", замість вірного: "Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.06.2021 №197693 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 ...", а також в абз. 4 рішення - "повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме 484,48 грн." судом помилково не зазначено в резолютивній частині рішення реквізити квитанції, за якою позивачем був сплачений судовий збір.
Учасники справи в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05.07.2024 року по справі № 229/2486/24 позовні вимоги ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено у повному обсязі.
Разом з тим, при виготовленні вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме, в2 абз. резолютивної частини рішення наявна описка в прізвищі позивача, помилково зазначено: "Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.06.2021 №197693 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 ...", замість вірного: "Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.06.2021 №197693 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 ..." та помилково не зазначено реквізити квитанції, за якою позивачем був сплачений судовий збір.
Допущені описки в рішенні Дружківського міського суду від 05.07.2024 року є технічними та їх виправлення не впливає на суть рішення суду.
За вказаних обставин заява підлягає задоволенню, а описки виправленню.
Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 05.07.2024 року за позовною заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Виправити описки в рішенні Дружківського міського суду від 05.07.2024 року по справі № 229/2486/24:
-абзац 2 резолютивної частини рішення вважати вірним у такій редакції: "Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.06.2021 №197693 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором від №006-04548-160211 від 16.02.2011 року у розмірі 20 200,34 грн."
-абзац 4 резолютивної частини рішення вважати вірним у такій редакції: «Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 з державного бюджету 50% судового збору у сумі 484,48 грн., сплаченого ним при подачі позову відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ "Приватбанк" #0.0.3563379905.1 від 02.04.2024 року».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Дружківський міський суд Донецької області.
Суддя Худіна О.О.