Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/71/24
Номер проведження 2-п/508/1/24
21 серпня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Корсаненкової О.О.
за участю секретаря Сівачової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі Миколаївка Одеської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грішина Валентина Олександрівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 508/71/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи:
представник заявника - адвокат Грішина В.О.,
установив:
Заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 20.03.2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» кредитну заборгованість у розмірі 25 500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень), а також судові витрати у розмірі 2 422, 40 грн.
01.07.2024 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, винесеного 20.03.2024 року Миколаївським районним судом Одеської області, переглянути заочне рішення та скасувати його, а також призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що дізналась про винесене рішення тільки 15.06.2024 року через підсистему «Електронний суд», зокрема вказане рішення було отримано представником заявника 14.06.2024 року, шляхом надсилання заяви про видачу рішення суду та отримання електронної пошти від Миколаївського районного суду Одеської області. ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та взагалі не знала про існування судового процесу. Зазначає, що з 17.09.2023 року по теперішній час вона перебуває за межами України, про що свідчить її закордонний паспорт. У зв'язку з тим, що вона в період розгляду справи перебувала за кордоном, остання не отримувала позовної заяви з додатками. Вказаний номер телефону « НОМЕР_1 » не належить ОСОБА_1 . Крім того, у рішенні було вказано, що відповідач була повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронної повістки, однак остання не отримувала жодного повідомлення. У зв'язку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати до суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим порушено її право на справедливий судовий розгляд. Зокрема, в матеріалах справи не міститься зворотніх повідомлень про те, що відповідач сповіщена належним чином, та не з'явилася до суду. У зв'язку чим, заявник вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду.
Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать довідка про доставку електронного листа від 10.07.2024 року та поштове повідомлення.
У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно із ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У матеріалах справи наявний поштовий конверт із судовим рішенням, що направлявся за адресою реєстрації відповідача, та повернувся на адресу суду із позначкою «адресат відсутня».
З матеріалів справи також вбачається, що 14.06.2024 року представник відповідача звернулася до суду із проханням направити їй заочне рішення від 20.03.2024 року та 01.07.2024 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
За встановлених обставин, в силу ч.3 ст.284 ЦПК України пропущений відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що 1) відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, у контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що даний позов надійшов до суду 24.01.2024 року.
На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України, судом була отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 80-81).
Ухвалою суду від 31.04.2024 року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судовий розгляд. Відповідачу було запропоновано подати відзив на позов.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву із додатками та судову повістку було направлено на електронну адресу відповідача, зазначену в договорі про відкриття кредитної лінії № 1101-4477 від 18.10.2022 року, а також яка вказана позивачем в позовній заяві. Зазначені документи були отримані 01.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 95).
У зв'язку із неявкою відповідача судове засідання було відкладено, судову повістку було отримано 28.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 103).
За положеннями частини 6 статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно із п.3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.
Отже, відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та інших процесуальних документів на електронну адресу, зазначену нею у договорі про відкриття кредитної лінії № 1101-4477 від 18.10.2022 року, відзив на позов не подала, причини його неподання та неявки в судові засідання суду не повідомила.
Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 з вересня 2023 року проживає за межами України, тому не отримувала судових повісток, а також на те, що номер телефона, зазначений у позові, не належить останній, не свідчить про поважність її неявки.
Зважаючи на наявність у матеріалах справи довідок про доставку електронних листів від 01.02.2024 року та 28.02.2024 року, що свідчать про належне повідомлення відповідача про судові засідання, остання не була позбавлена можливості звертатися до суду шляхом направлення відповідних заяв, клопотань, відзиву тощо електронною поштою.
Окрім цього, слід зазначити, що підставою для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судове засідання та неподання відзиву, а й докази, на які посилається заявник, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За положеннями частин 1-4 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу в обґрунтування обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 20.03.2024 року. Також, при подачі заяви про перегляд заочного рішення не було подано клопотань про витребування доказів.
Посилання представника, викладені у клопотанні про витребування доказів від 20.08.2024 року, на те, що на початку жовтня 2022 року ОСОБА_1 загубила гаманець із паспортом та іншими документами, тому фізично не могла отримати кредит, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідне клопотання було подане із порушенням визначених положеннями статті 83 ЦПК України строків, тому в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України було залишено без задоволення. Крім того, інформація щодо звернення відповідача до Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області з метою оформлення нового паспорту не має суттєвого значення для вирішення даного спору.
Відповідно до положень ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За встановлених обставин, проаналізувавши аргументи представника заявника, зважаючи на відсутність доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання без повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, враховуючи відсутність доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та могли б вплинути на результат судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 259-260, 284, 286, 287 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грішина Валентина Олександрівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 508/71/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 21.08.2024 року.
Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА