20 серпня 2024 року
м. Київ
справа №560/12539/22
адміністративне провадження №К/990/30308/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Андрейка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі №560/12539/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та нездійснення виплати збільшеної до 100000 грн додаткової винагороди за забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, встановленої постановою Кабінетом Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 за період з 31 березня 2022 року по 16 червня 2022 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити збільшену до 100000 грн додаткову винагороду за забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, встановлену постановою Кабінетом Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 за період з 31 березня 2022 року по 16 червня 2022 року з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - без змін.
05 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Андрейка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі №560/12539/22. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року касаційну скаргу адвоката Андрейка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі №560/12539/22 залишено без руху, з установленням скаржнику строку для подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та належним обґрунтуванням виняткових обставин, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України у взаємозв'язку із підставами визначеними пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.
15 серпня 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла касаційна скарга в новій редакції із зазначенням обґрунтувань виняткових обставин, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв'язку із пунктом 3 частини другої статті 353 КАС України.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались, відносяться до справ незначної складності.
Разом з тим, у новій редакції касаційної скарги скаржник, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, вказує, що захист права на отримання збільшеної до 100000,00 грн винагороди за період з 31 березня 2022 року по 16 червня 2022 року за участь у бойових діях та заходах має виняткове значення для позивача, враховуючи всі обмеження та ризики, які він поніс. Окрім цього вказує, що винятковість цієї справи для позивача зумовлюється також і тим, що сума додаткової винагороди, яка є предметом цієї справи становить значний для позивача розмір.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судового рішення, прийнятого у справі, яка відноситься до категорії справ незначної складності.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Андрейка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі №560/12539/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Витребувати справу №560/12539/22 із Хмельницького окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко