19 серпня 2024 року
м. Київ
справа №520/52/24
адміністративне провадження №К/990/31671/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №520/52/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО", Філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» про визнання недійсним договору про виконання робіт,-
Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО", Філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» про визнання недійсним договору про виконання робіт .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 закрито провадження у справі № 520/52/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО", Філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» про визнання недійсним договору про виконання робіт.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 520/52/24 відмовлено в задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 520/52/24 та зобов'язати повернути сплачений судовий збір.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у поверненні сплаченого судового збору не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги відповідно до статіт 294 КАС України.
14.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 520/52/24, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частини дев'ятої статті 44 КАС України (в цій же редакції) у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
При перевірці матеріалів касаційної скарги, та доданих до них документів, судом встановлено відсутність доказів надсилання цих матеріалів Філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України».
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції докази направлення касаційної скарги, та документів що до неї додаються відповідно до частини дев'ятої статті 44 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 520/52/24 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
М.М. Гімон
І.А. Васильєва
Судді Верховного Суду