20 серпня 2024 року
Київ
справа № 160/27008/23
адміністративне провадження № К/990/31385/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №160/27008/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРІДОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксіон Трейд", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2024 року закрив провадження у справі № 160/27008/23, роз'яснив, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
17.04.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) звернулось до суду першої інстанції із клопотанням, в якому просив повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024, у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовив з тих підстав, що КАС України не передбачає здійснення розподілу судових витрат суб'єкта владних повноважень на сплату судового збору.
12.08.2024 до суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС, направлена до суду поштою 06.08.2024. Скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 та ухвалити нове рішення про повернення судового збору. Свою позицію мотивує тим, що суди ототожнили процедуру розподілу судових витрат, визначену КАС України, із процедурою повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх апеляційного перегляду, серед яких відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що ГУ ДПС оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка відповідно до частини другої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Колегія суддів звертає увагу й на те, що оскаржувані судові рішення не перешкоджають повторному зверненню до суду із клопотанням про повернення з бюджету сплачених сум судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №160/27008/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРІДОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксіон Трейд", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко