19 серпня 2024 року Справа № 580/7861/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
08.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Байди Олександра Сергійовича від імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій щодо обчислення та виплати йому грошового забезпечення з 25.02.2022 до 23.05.2024, грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2024 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2024 роки без урахування зростання розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України про Державний бюджет за 2020-2024 роки;
зобов'язання відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення з 25.02.2022 до 23.05.2024, грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2024 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2024 роки, грошової компенсації за невикористану відпустку, як учаснику бойових дій за 2022-2024 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України про Державний бюджет за 2020-2024 роки станом на 1 січня кожного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова №704), та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Обґрунтовуючи зазначив, що проходив військову службу та перебував на фінансовому забезпеченні у відповідача. Грошове забезпечення за вказаний вище період служби відповідач виплатив невірно. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства, оскільки через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у нього виникли підстави для встановлення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 вказаної вище Постанови КМУ.
Ухвалою від 13 серпня 2024 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.
14.08.2024 на виконання вимог вказаної вище ухвали від представника позивача до суду надійшла заява вх.№38858/24 (далі - Заява), до якої додав копії паспорту, ідентифікаційного номеру, копію витягу з наказу від 23.05.2024 №131, копію запиту представника позивача від 12.07.2024, копію відповіді відповідача від 19.07.2024, копію грошового атестату позивача, копію довідки військової частини №1021/7/2056 (первісно зазначені та фактично не додані у додатках до позовної заяви). Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач не повідомив його письмово про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Протягом проходження служби позивачу нараховувалося грошове забезпечення на банківську карту одним платежем, цілою сумою, без урахування окремих складових та відповідач не повідомляв його тарифний розряд, розмір посадового окладу і окладу за військовим званням. Тому позивач не знав про те, що недоотримує належне йому грошове забезпечення.
Перевіривши Заяву з'ясовано, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 13.08.2024, усунені частково.
В ухвалі про залишення позову без руху суд роз'яснив позивачу про те, що він пропустив строк на звернення до адміністративного суду зі вказаними вище позовними вимогами та зобов'язаний надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі вказівкою поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об'єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.
Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду.
Оскільки грошове забезпечення позивача виплачене щомісячно, про всі складові він знав кожного наступного місяця відпрацьованої служби. Про складові грошового забезпечення, які підлягають виплаті під час звільнення - з дати ознайомлення з наказом про звільнення та/або отримання цих коштів.
Викладені в Заяві доводи не стосуються об'єктивних факторів, а отже, необґрунтовані.
Суд акцентує, що відповідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач не повністю врахував вимоги пунктів 4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якими в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини, а також ч.4 ст.161 КАС України, згідно з якою позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
До позовної заяви та Заяви позивач та його представник не вакзали в письмових заявах по суті та не надали доказів щодо дати ознайомлення позивача з наказом про звільнення з військової служби, в якому зазначено про виплату коштів, які просить перерахувати (компенсації за невикористання щорічних відпусток за 2022-2024 роки, грошової допомоги на оздоровлення за 2024 рік, компенсації за додаткові відпустки за 2022-2024 роки, а також щодо та дати фактично отриманого ним від відповідача грошового забезпечення з 25.02.2022 до 23.05.2024, грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2024 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2024 роки, грошової компенсації за невикористану відпустку, як учаснику бойових дій за 2022-2024 роки). Суд звернув увагу на те, що запит адвоката та листування з відповідачем не стосувалося факту отримання цього наказу та водночас до позовної заяви доданий витяг зі вказаного наказу.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.44 КАС України ч.4 ст.161 КАС України учасники справи зобов'язані не приховувати докази. Згідно з ч.1 ст.45 КАС України - добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Тому для об'єктивного вирішення питання чи дотримано строк звернення до суду, якщо ні - то якою є точна дата його відліку, суд дійшов висновку запропонувати позивачу на виконання ч.4 ст.161 КАС України надати суду докази ознайомлення (отримання) витягу з наказу про його виключення з особового складу та щодо дати фактичного отримання всіх сум грошового забезпечення при звільненні, а також докази поважності пропуску строку звернення до суду щодо щомісячного грошового забезпечення.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Для забезпечення позивачу доступу до суду, наявні підстави продовжити йому строк для усунення вказаних вище недоліків позову, установивши термін для таких дій до 10.09.2024 з дати отримання цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя
1. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Байди О.С. вх. від 14.08.2024 №38858/24 про поновлення строку зверненя до суду.
Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позову, встановивши термін для таких дій до 10.09.2024 з дати отримання цієї ухвали.
2. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
3. Копію ухвали направити ОСОБА_2 .
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Анжеліка БАБИЧ