м. Вінниця
19 серпня 2024 р. Справа № 120/3505/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанов
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанов.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
13.08.2024 року від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Заява обгрунтована тим, що у відзиві Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вказав наступне: «у рішенні суду чітко зазначено, що позивач у своїй відповіді має зазначити публічну інформацію щодо нормативно-правових актів, пов?язаних зі здійсненням діяльності КП "Вінницька транспортна компанія", а також зазначено який саме нормативно-правовий акт, а саме «пункт 2 розділу Загальні вимоги до об?єктів і підприємств міського електричного транспорту (трамвай, тролейбус) "Про затвердження Правил експлуатації трамвая і тролейбуса", затвердженим Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 року № 36». Однак позивач у своїй відповіді від №270 від 27.02.2024 цього не зробив.»
Також вказує, що з урахуванням наведеної позиції суду та позиції ДВС, Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" повторно розглянуло запит на інформацію, та вказало інформацію зазначену у відзиві ДВС. Проте, державний виконавець до цього часу не закрив провадження.
Враховуючи наведене, на думку представника позивача, виникла практична необхідність у наданні роз?яснення ухваленого судом рішення, а саме: роз?яснити який саме нормативно-правовий акт, мав вказати у своїй відповіді позивач.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
В даному ж випадку, суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану заяву про роз'яснення судового рішення в письмовому проваджені.
Визначаючись щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, суд виходив із наступного.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, із аналізу положень ст. 254 КАС України слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає чи/або породжує певні обов'язки для учасників спірних правовідносин, зумовлені необхідністю виконання такого судового рішення.
В даному ж випадку, 21.03.2024 року Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив:
- визнати дії відповідача по накладенню штрафів на КП «Вінницька транспортна компанія» на суму 15300,00 грн. незаконними;
- скасувати постанови по накладенню штрафів винесених 28.02.2024 року та 14.03.2024 в межах виконавчого провадження № 74090035 Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Літвіновою М.В.
За наслідками розгляду даної справи, 21.05.2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні позову КП «Вінницька транспортна компанія».
В той же час, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, представник позивача зазначає, що виникла практична необхідність у наданні роз?яснення ухваленого судом рішення, а саме: роз?яснити який саме нормативно-правовий акт, мав вказати у своїй відповіді позивач.
Проте, як уже було зазначено судом вище, системне тлумачення положень статті 254 КАС дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні його неясності і викладенні у більш ясній і зрозумілій формі, за для уникнення його неправильного виконання.
В той же час, рішення суду про відмову в задоволенні адміністративного позову не породжує будь-яких обов'язків зобов'язального характеру, спрямованих на його виконання, що, в свою чергу, виключає можливість його неправильного виконання, а також підстави для роз'яснення такого рішення.
Наведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 02.11.2018 (справа №815/1202/17), від 26.06.2018 (№753/10862/16), від 23.10.2018 (справа №823/361/18).
Таким чином, суд вважає неаргументованими доводи представника позивача, як на підставу для роз'яснення рішення суду від 21.05.2024 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. у відпустці з 29.07.2024 року по 16.08.2024 року включно.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -
У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович