Справа № 552/116/21 Номер провадження 22-з/814/124/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
07 серпня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Триголов В.М.
судді: А.І.Дорош, О.А.Лобов
секретар: Кириченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року,
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою
Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича - залишено без задоволення .
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року - залишено без змін.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року - залишено без змін.
Додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року- залишено без змін.
18 березня 2024 року від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення . У заяві відповідачі просять стягнути з ОСОБА_5 на їхню користь 7000 грн. понесених ними витрат на правову допомогу адвоката.
Також 18 березня 2024 року від ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення , у якій остання просила стягнути з ОСОБА_5 витрати на професійно правничу допомогу , понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції у сумі 9 850 грн.
Заперечень щодо ухвалення додаткового рішення , чи зменшення сум заявлених відповідачами до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви відповідачів підлягають задоволенню, виходячи з слідуючого.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч.ч. 1 - 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).
Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представляв адвокат Пустяк А.В., на підставі додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 27 квітня 2021 року, укладеної 27 квітня 2022 року.
20 червня 2023 року складено акт прийняття-передачі до вказаного договору підписаний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокатом Пустяк А.В. про те, що адвокатське бюро надало, а клієнти прийняли на виконання договору: усну консультацію та вивчення апеляційних матеріалів , правовий аналіз ситуації з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2023 року у справі №552/116/21 вивчення судової практики, розроблення стратегії дій щодо захисту клієнта - вартість 1 000 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу у цивільній справі №552/116/21 - вартість 4 000 грн.; представництво клієнтів під час судових засідань в суді першої та апеляційної інстанції ( аванс) - 1 000 грн.
Загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 7000 грн.
Докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу були подані у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки, разом із відзивом на апеляційну скаргу.
Також з матеріалів справи встановлено, що в апеляційному суді інтереси відповідача ОСОБА_4 представляв адвокат Остапенко І.О., згідно договору №303 від 11.03.2021.
14 березня 2024 року складено акт прийняття-передачі до вказаного договору підписаний ОСОБА_4 та адвокатом Остапенко О.П. про те, що адвокатське бюро надало, а клієнти прийняли на виконання договору: складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2023 та додаткове рішення Київського районного суду м.Полтави від 01.05.2023 по справі №552/116/21 - вартістю 4500 грн; участь у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді - вартість 1350 грн; участь у судовому засіданні в Полтавскькому апеляційному суді , складання та відправлення акту приймання-передачі , детального розрахунку понесених витрат відповідачем, заяви про ухвалення додатковго рішення - вартість 4 000 грн. Загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 9850 грн.
Крім цього , ОСОБА_4 надано платіжні інструкції , згідно яких остання здійснила оплату наданих їй послуг професійної правничої допомоги на загальну суму 9850 грн.
Докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу були подані у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки.
Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру понесених відповідачами судових витрат, адже заявлені до стягнення суми витрат, є співмірними із ступенем складності справи та часом витраченим адвокатом на надання цих послуг.
Отже, враховуючи наведене і зважаючи на складність справи та виконаних адвокатом робіт, час витрачений ним на їх виконання, обсяг наданих ним послуг під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, та керуючись критеріями реальності та розумності, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 :
-на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - судові витрати понесені ними на правову допомогу у сумі 7 000 грн. .
-на користь ОСОБА_4 витрати на професійно правничу допомогу , понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції у сумі 9 850 грн.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року - задовольнити .
Ухвалити додаткове рішення. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - судові витрати понесені ними на правову допомогу у сумі 7 000 грн.
Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року - задовольнити .
Ухвалити додаткове рішення. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на професійно правничу допомогу , понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції у сумі 9 850 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий суддя: В.М.Триголов
Судді: А.І.Дорош
О.А.Лобов