Справа № 534/1432/24 Номер провадження 11-сс/814/528/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 серпня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та представника в його інтересах - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 червня 2024 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржником до своєї скарги не долучено належного доказу направлення та отримання відділом поліції повідомлення про вчинення злочину, що позбавляє слідчого суддю перевірити факт звернення, його дату, дотримання строків звернення зі скаргою.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що він є особою засудженою до довічного позбавлення волі та що він утримується у Закарпатській УВП (№9), тобто є особою, яка позбавлена можливості надати копії документів, підтверджуючих звернення до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із скаргами та відомості про їх отримання останніми.
Крім того вказує, що розгляд скарги проведено без його участі, тому він був позбавлений можливості подавати до суду відповідні документи та докази.
Вважає, що скарга подана без відповідних доказів і документів не може бути підставою для її повернення.
Також вказує, що слідчим суддею було проігноровані його клопотання в поданих скаргах про витребування з ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області матеріалів за його скаргами, про поновлення строку на оскарження та про розгляд скарг за його участі та участі його захисника, призначеного судом.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - представник в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України позбавив можливості скаржника подати до суду документи, інші докази, клопотання, брати участь у судовому процесі, висловлювати свою думку щодо обґрунтування скарги, не витребував матеріали кримінального провадження, а також позбавив ОСОБА_7 права на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки 07.08.2024 адвокату ОСОБА_6 на підставі наказу Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги видано доручення для представництва інтересів ОСОБА_7 щодо оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 червня 2024 року. 08.08.2024, після ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції з клієнтом, з метою належного захисту, у нього виникла додаткова необхідність у поданні апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 .
Позиції інших учасників судового провадження.
Представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити. Інші учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Колегія суддів вважає наведені захисником ОСОБА_6 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У скарзі від 23.05.2024, поданій до слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області, ОСОБА_7 ставив вимоги щодо зобов'язання уповноваженої особи ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 17.05.2024 до ЄРДР.
Слідчим суддею вказана скарга ОСОБА_7 була повернута, що на думку колегії суддів не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як визначено у ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається лише якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Поряд із цим, в даному випадку слідчий суддя жодних з цих підстав не встановив, вказавши, що ОСОБА_7 не надано доказів отримання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, що не відповідає вимогам КПК, оскільки законом перед скаржником не ставляться такі вимоги.
Поза увагою слідчого судді залишилися також клопотання ОСОБА_7 про витребування матеріалів його заяви з ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та про поновлення строку на оскарження бездіяльності.
У зв'язку з викладеним вище, апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Клопотання адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 червня 2024 року задовольнити.
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та в його інтересах - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 червня 2024 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 17.05.2024.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3