Справа № 536/2173/21 Номер провадження 22-ц/814/2556/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
15 серпня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
суддя-доповідач Дряниця Ю.В.,
судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
секретар: Чемерис А.К.
за участю:адвоката Браташа Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
16 січня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено рішення по даній справі, яким в задоволенні позову відмовлено.
До закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 адвокат Браташ Юрій Павлович в судовому засіданні заявив про надання доказів судових витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення, та 19.01.2024 року звернувся до суду з відповідним клопотанням та доказами понесених судових витрат.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення суду за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича.
В апеляційній скарзі адвокат Браташ Ю.П. просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та справу направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу через ненадання доказів їх фактичного понесення а також з підстав відсутності у звіті наданих послуг зазначеного часу, що витрачено адвокатом на надання відповідної послуги.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що представником ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують розмір витрат, які відповідачка сплатила у зв'язку з розглядом справи в зазначеному адвокатом розмірі протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, а також, суд дійшов висновку, що наданий адвокатом Браташем Ю.П. звіт від 17.01.2024 до договору №22/0823 про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2023 містить лише перелік послуг без зазначення часу їх виконання та тривалості, тому він не є детальним описом робіт (наданих послуг) у розумінні статті 137 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічні висновки були викладені в постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 р. у справі № 159/5837/19, від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р. у справі № 753/1203/18.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Браташ Ю.П. на підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу надав суду першої інстанції договір про надання професійної правничої допомоги № 22/08/23 від 22 серпня 2023 року та звіт до договору №22/0823 про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2023.
В пунктах 4.1, 4.2 вказаного договору сторонами обумовлено, що вартість послуг з професійної правничої допомоги, визначених умовами даного договору, становить тверда грошова сума у розмірі 15 000 грн без ПДВ, що є гонораром адвокатського об'єднання, яка сплачується клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, прийнятого за результатами судового розгляду та що за результатами надання правової допомоги за цим договором адвокатським об'єднанням складається звіт, що підписується представниками кожної із сторін та вказується обсяг наданої професійної правничої допомоги та її вартість.
Надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Браташем Ю.П. підтверджується матеріалами справи.
Відтак, відмова суду першої інстанції у розподілі витрат на правову допомогу з підстав ненадання заявником доказів щодо фактичної оплати послуг, є необґрунтованою.
Крім того, згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис (детального опису робіт, виконаних адвокатом) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункти 168-169 вказаної постанови).
Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі № 755/11555/22 (провадження № 61-884ск24).
Отже, висновок місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає передчасним.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України у колегії суддів відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки ухвалення в справі додаткового рішення відноситься до компетенції суду, який ухвалив основне рішення.
Враховуючи викладене, ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П. про ухвалення додаткового рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року - задовольнити.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця
Судді : Л. І. Пилипчук
О.В. Чумак