19 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 588/883/22
Провадження № 51-6189 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначеного судового рішення та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року вже було раніше відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 , а його касаційну скаргу було йому повернуто.
Зокрема в ухвалі було зазначено, що, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку, захисник зазначав лише те, що повний текст ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року був наявний в системі електронного суду лише 16 квітня 2024 року після його підписання усім складом суду, а також посилався на відключенням електроенергії в регіоні.
При цьому доводів щодо несвоєчасного отримання захисником копії повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, і, як наслідок, необізнаності протягом певного часу з мотивами оскаржуваного рішення, він в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не наводив. Також у своєму клопотанні захисник не вказував, яким чином аварійні відключення електроенергії перешкодили йому протягом усього строку касаційного оскарження з 12 квітня 2024 року до 12 липня 2024 року подати касаційну скаргу, зробивши можливим її подання лише 15 липня 2024 року.
У новій касаційній скарзі захисник зазначає, що він є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється Кролевецьким районним судом Сумської області.
Стверджує, що 10 липня 2024 року він їхав до Ямпільського району Сумської області для зустрічі з дружиною зазначеного вище обвинуваченого, й в ніч на 11 липня 2024 року став свідком ударів армії РФ по Сумській області.
Вказує, що 11 липня 2024 року після повернення з відрядження до м. Охтирка він звернувся до кардіолога, адже пережив сильний стрес під час обстрілів, який призвів до раптового підвищення тиску, що є загрозою для життя, оскільки він має проблеми із серцем. Вказані обставини перешкодили йому вчасно подати касаційну скаргу 11 та 12 липня 2024 року.
Вважає, що з цих підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження захисником ОСОБА_4 є поважними, а тому просить його поновити.
Колегія суддів вбачає, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Таким чином, згідно з указаними положеннями КПК України обчислення строку на касаційне оскарження здійснюється саме з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами потрібно розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, захисник як на причини пропуску процесуального строку вказує на наявність у нього проблем зі здоров'ям, звернення до кардіолога у зв'язку із пережитим сильним стресом під час обстрілів у Сумській області, який призвів до раптового підвищення тиску, що є загрозою для життя, оскільки він має проблеми із серцем.
На підтвердження цих обставин ним до касаційної скарги, поданої через «Електронний суд», долучено копію угоди про надання правничої допомоги від 20.10.2022 року з ОСОБА_7 та ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 27.06.2024 року у справі № 590/32/23.
Також ним додано інформацію з мережі Інтернет про обстріли Сумської області в ніч з 10.07.2024 року на 11.07.2024 року та консультативний висновок лікаря від 11.07.2024 року, у якому зазначено, що у 2021 році йому було зроблено хірургічне втручання на серці, та наявність гіпертонічної хвороби.
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що указані вище причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки зазначені причини стосуються лише двох-трьох останніх днів строку на касаційне оскарження указаної вище ухвали апеляційного суду, й жодним чином не вказують на об'єктивну неможливість оскарження захисником указаного судового рішення протягом достатньо тривалого тримісячного строку на касаційне оскарження.
Крім цього, даних про те що в зазначені дні захисник перебував на стаціонарному лікуванні, або ж знаходився у фізичному стані, який перешкоджав йому виконувати свої обов'язки, він до касаційної скарги на обґрунтовування свого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не надає.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
Щодо заявленого захисником клопотання про зупинення виконання вироку місцевого суду, колегія суддів вбачає необхідним вказати, що це питання відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК України підлягає вирішенню лише після відкриття касаційного провадження.
Керуючись положеннями ст. ст. 116, 117, 426, 429 КПК України, Суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 , а його касаційну скаргу йому повернути.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3