20 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 727/8921/23
провадження № 61-10431ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2024 року, додаткові рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2024 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
встановив:
У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № 225, загальною площею 42, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 16 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстрований в реєстрі за № 3833.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалу суду від 22 серпня 2023 року про забезпечення позову скасовано.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення.
Також іншим додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2024 року у цій же справі частково задоволено заяву адвоката Хованця А. І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з ТОВ «Гіпербуд» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2024 року змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2024 року, викладено її в редакції цієї постанови.
Апеляційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2024 року залишено без задоволення.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2024 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2024 року залишено без задоволення.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2024 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без змін.
Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2024 року відмовлено у задоволення заяви ТОВ «Гіпербуд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
15 липня 2024 року ТОВ «Гіпербуд» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2024 року, додаткові рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2024 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 липня 2024 року заявник через надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції, а також доказ сплати судового збору.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 липня 2019 року в справі № 727/7137/17, від 16 жовтня 2019 року в справі № 761/5156/13-ц, від 24 січня 2020 року в справі № 910/10987/18, від 01 квітня 2020 року в справі № 182/2214/16-ц, від 03 червня 2020 року в справі № 363/4852/17, від 24 лютого 2021 року в справі № 367/4613/18-ц, від 19 жовтня 2023 року в справі № 727/7731/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/8921/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко