Справа №591/7145/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/378/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
12 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду від 17 травня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 17 травня 2024 року, у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні та надати повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді вмотивовано відсутністю підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , з посиланням на наявність в матеріалах клопотання копії свідоцтва про смерть останнього НОМЕР_1 , виданого 09 березня 2023 року Республікою Абхазія.
Проте, поза увагою слідчого судді залишилось те, що у жовтні 2022 року захисник ОСОБА_8 повідомив, що його підзахисний ОСОБА_7 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на території Абхазії, внаслідок якої загинув. У подальшому, ОСОБА_8 надав фотокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , отриманої від сестри загиблого через месенджер Viber.
Посилаючись на вказану незавірену належним чином фотокопію документа як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, оскільки залишились недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Зокрема, слідчим суддею не з'ясовано факт видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_7 09 березня 2023 року, при тому, що смерть останнього настала 30 жовтня 2022 року. Крім того, слідчим суддею не встановлено джерело походження копії свідоцтва про смерть, правомочність органу самопроголошеної держави Республіка Абхазія, яким воно видано, та особи, чий підпис на ньому мається, дотримання відповідного порядку та процедури видачі документа через 4 місяці після виникнення події смерті.
Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження факту смерті підозрюваного ОСОБА_7 на окупованій РФ території Грузії в матеріалах кримінального провадження відсутні і до клопотання не додавались.
Також, прокурор звертає увагу і на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу, фактично вийшов за межі судового розгляду, оскільки одночасно прийняв рішення за іншим клопотанням - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання, а ч. 3 цієї ж статті передбачено здійснення розгляду такого клопотання у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Проте, у порушення вказаних положень закону слідчим суддею розгляд клопотання, що надійшло до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми 14 травня 2024 року, здійснено лише 17 травня 2024 року і не у закритому, а у відкритому судовому засіданні.
У зв'язку з вищезазначеним, прокурор вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для його скасування.
Враховуючи подану прокурором заяву, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у його відсутності, та, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи оскаржувану ухвалу в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при її постановленні суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги Закону дотримано не було.
Колегія суддів зауважує, що порядок подання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, встановлено ст. 188 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з таким клопотання та подати його: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);2) прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім'я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали; 6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
Тобто, вищезазначеними нормами Закону встановлено, що за результатом розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею, судом, може бути прийнято рішення або про його задоволення, або про відмову у задоволенні.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, на розгляді слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми перебувало клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання було обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020200000000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке було виділено з матеріалів досудового розслідування №12019200440000357 та у якому було оголошено про підозру ОСОБА_7 .
У зв'язку з тим, що підозрюваний, знаючи, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, виїхав за межі України, перетнувши кордон з РФ, і до цього часу встановити його місцезнаходження неможливо, що свідчить про те, що останній ухиляється від участі у слідчих діях.
Також, слідчий вказувала, що ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми неодноразово надавались дозволи на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк дії таких ухвал сплинув. Також, слідча повідомила, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 було оголошено у міжнародний розшук.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що за результатом розгляду вищевказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, фактично, слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, що є неприпустимим, та на що вірно посилається прокурор в апеляційній скарзі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які апеляційний суд самостійно усунути не має можливості, і у даному випадку наявні підстави, передбачені ст.ст.412,415 КПК України для скасування оскаржуваної ухвали та повернення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на новий судовий розгляд, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
При цьому, скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, не перевіряє обґрунтованість інших доводів апеляційної скарги прокурора, однак вони підлягають перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції, як такі, що мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду від 17 травня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4