Ухвала від 15.08.2024 по справі 911/696/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"15" серпня 2024 р. Справа № 911/696/23

У справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водополімер»

про стягнення 193 077, 97 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водополімер» про стягнення 193 077, 97 грн. ринкової вартості майна в розмірі належної позивачу частки в статутному капіталі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2024 року у справі № 911/696/23 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/696/23 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/696/23 надіслано до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024 судом витребувано матеріали справи № 911/696/24 у Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого розгляду клопотання експерта про уточнення експертного завдання щодо проведення судової економічної експертизи № 2119-Е від 31.05.2024, яке надійшло через канцелярію Господарського суду Київської області 03.06.2024 супровідним листом № 4591/18/вих.-24/ЛЕП від 31.05.2024 року.

30.07.2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6104/18/вих.-24/леп від 29.07.2024 року з доданими до нього повідомленням про неможливість надання висновку експерта № 2119-Е від 31.05.2024 та матеріали справи № 911/696/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 911/696/23 для подальшого вирішення питання щодо судово економічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2024 року.

Керуючись ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/696/23.

2. Підготовче засідання призначити на 26.08.2024 року о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути оформлені відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням суду документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін

Попередній документ
121103103
Наступний документ
121103105
Інформація про рішення:
№ рішення: 121103104
№ справи: 911/696/23
Дата рішення: 15.08.2024
Дата публікації: 22.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Подано апеляційну скаргу (19.12.2024)
Дата надходження: 06.03.2023
Предмет позову: Стягнення 193077,97 грн
Розклад засідань:
12.04.2023 14:15 Господарський суд Київської області
19.07.2023 16:00 Господарський суд Київської області
06.09.2023 15:15 Господарський суд Київської області
13.09.2023 16:00 Господарський суд Київської області
04.10.2023 15:45 Господарський суд Київської області
21.02.2024 10:20 Північний апеляційний господарський суд
25.02.2025 09:50 Північний апеляційний господарський суд
10.03.2025 10:50 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЄНКО В В
ДЕМИДОВА А М
суддя-доповідач:
АНДРІЄНКО В В
ДЕМИДОВА А М
КАРПЕЧКІН Т П
КАРПЕЧКІН Т П
відповідач (боржник):
ТОВ "Науково-виробнича фірма "ВОДПОЛІМЕР"
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер"
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»
заявник:
Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз
Ус Олександр Володимирович
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер"
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»
представник відповідача:
Стецько Микола Васильович
представник позивача:
Адвокат Гуревич Максим Геннадійович
суддя-учасник колегії:
БУРАВЛЬОВ С І
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ХОДАКІВСЬКА І П
ШАПРАН В В