вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" серпня 2024 р. Справа№910/1718/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024
у справі №910/1718/24 (суддя Балац С.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»
про стягнення 32 590, 00 грн
Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» (далі - відповідач) про стягнення збитків в розмірі 32 590, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем здійснено сплату страхового відшкодування в сумі 32 590,00 грн. внаслідок пошкодження транспортного засобу на прибудинковій території, яку обслуговує відповідач, що призвело до звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 32 590,00 грн, як балансоутримувача об'єкту благоустрою.
Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що відповідач не є балансоутримувачем території на якій відбулось пошкодження транспортного засобу.
Господарський суд міста Києва рішенням від 21.05.2024 у справі №910/1718/24 позов задовольнив повністю. Стягнув з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування в сумі 32 590, 00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028, 00 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 32 590,00 грн підлягає задоволенню повністю, оскільки виконання функцій балансоутримувача будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, пр.-т. Перемоги (Берестейський), буд. 148/1 покладено на відповідача, відтак останній має відповідати за належний догляд за зеленими насадженнями та прибудинкової території такого будинку.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/1718/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» суму сплаченого судового збору у розмірі 4 542, 00 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території для будинку №148/1, розташованого на проспекті Берестейському (колишня назва - Перемоги) у м. Києві та зазначені послуги надаються підприємством своєчасно та в повному обсязі. Вказано, що апелянт ні на конкурсних засадах, ні будь-яким окремим розпорядчим актом балансоутримувачем таких зелених насаджень не визначався, а тому підприємство не має обов?язку проводити будь-які дії щодо таких зелених насаджень. Відповідно до схеми прибирання прибудинкової території за адресою: просп. Берестейський 148/1, територія, на якій знаходилось дерево, яке впало на автомобіль застрахований позивачем, знаходилось поза межами площі, визначеної схемою прибирання прибудинкової території будинку за адресою: просп. Берестейський 148/1, яка була додана в додатках до відзиву на позовну заяву, та яка безпідставно не були досліджена та не взята до уваги судом першої інстанції під час прийняття рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/1718/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.06.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1718/24. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/1718/24.
Матеріали справи №910/1718/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 17.06.2024.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.06.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/1718/24. Вирішив розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
За змістом частини 3 статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
10.07.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому додатково наголошено на обгрунтованості позовних вимог та вказано, що позивачем наголошувалось в позовній заяві, що саме органами поліції встановлено та зафіксовано факт падіння дерева на застрахований автомобіль КІА, д.н.р. НОМЕР_1 поблизу будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 148/1, а відповідач, є особою, відповідальною за належне утримання, експлуатаційне обслуговування житлового і нежитлового фонду та елементів зовнішнього благоустрою за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 148/1, тому саме відповідач повинен відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу у повному обсязі. Наголошено, що твердження представника відповідача, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" не є власником чи балансоутримувачем будинку та прибудинкової території та об'єктів благоустрою за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 148/1 не підтверджується жодним доказом, а є лише способом ввести суд в оману.
11.07.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав відповідь на відзив позивача, в якій відповідач заявляє, що на сьогодні підприємство не є балансоутримувачем житлових будинків, що перебувають у нього на обслуговуванні.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Байєрсдорф Україна» (страхувальник) укладено генеральний договір страхування автотранспортних засобів від 15.12.2020 № 1076392 (далі - Договір добровільного страхування).
Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, страховик (позивач) застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортних засобам визначеним в Додатку до цього договору (пункт 1.2. Договору)
Додатком №1/01076396 від 23.12.2020 до договору визначено зокрема, наземний транспортний засіб, а саме "KIA Sportage", із державним знаком НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).
08.02.2021 поблизу будинку 148/1 по пр. Перемоги у м. Києві на застрахований позивачем автомобіль впало дерево.
Зазначену подію зафіксували співробітники поліції ДОП Святошинського УП ГУНП у місті Києві згідно довідки про проведення перевірки матеріалу ЄО №8097, 8126 від 08.02.2021.
За результатами розгляду заяви органами національної поліції суб'єкту звернення роз'яснено, що факти викладені у заяві не вказують на наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, а тому інформація внесенню в ЄРДР не підлягає. Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами мають цивільно-правовий характер рекомендовано для вирішення питання відшкодування спричиненої матеріальної шкоди звернутись до суду.
У відповідності до звіту №9/21 від 10.02.2021 про визначення вартості матеріального збитку наземного транспортного засобу, а саме "KIA Sportage" із державним знаком АА 0351 РО та ремонтної калькуляції №9/21 вартість матеріального збитку складає 30 853, 02 грн.
Відповідно до рахунку-фактури від 09.02.2021 вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 32 590,00 грн (а.с 66).
Актом виконаних робіт від 09.02.2021 складеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Байєрсдорф Україна» та ФОП Ройтберг В.В. підтверджено здійснення відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає на суму 32 590,00 грн (а.с. 67).
Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).
Позивач на підставі договору добровільного страхування з урахуванням рахунку-фактури від 09.02.2021, страхового акту від 04.06.2021 №273/21/50/ТР25/00/2, розрахунку страхового відшкодування, здійснив виплату страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Байєрсдорф Україна» в сумі 32 590,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.10.2021 № ЦО14178 (а.с. 71).
09.12.2021 позивач направив запит на адресу КО "Київзеленбуд", в якому просив надати інформацію про те, хто є балансоутримувачем прибудинкової території та зелених насаджень за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 148/1.
Листом від 17.12.2021 Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" повідомило, що згідно даних інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом м. Києва балансоутримувачем вищевказаного житлового будинку та прибудинкової території є КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва".
Позивачем направлена на адресу відповідача претензія від 24.01.2022 № 273/21 про відшкодування шкоди в сумі 32 590,00 грн, яка залишена відповідачем без виконання.
Відносини у сфері добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України "Про страхування" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України "Про страхування").
Вказана норма кореспондується зі статтею 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У пункті 8 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною третьою статті 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Крім того, за загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;
б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У правовідносинах, що розглядаються, шкода - це фактично міра відповідальності;
в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки особи, яка заподіяла шкоду.
г) вина завдавача шкоди, але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Наявність сукупності всіх вищезазначених умов є обов'язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.
При цьому, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.
За таких обставин саме на позивача покладається обов'язок довести обґрунтованість своїх вимог, а саме, наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою, і для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивачеві необхідно довести наявність усієї сукупності вищезазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.
Частина 2 ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).
Відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прибудинковою територією є територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія є спільним майном багатоквартирного будинку. Належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території за договором із співвласниками забезпечує управитель багатоквартирного будинку. На співвласників багатоквартирного будинку покладено обов'язки додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Пунктом 9 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою.
Згідно ч. 1 ст. 13, ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, при цьому елементами такого об'єкту благоустрою є зелені насадження на прибудинковій території.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, (далі - Правила №105) визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.
Правилами №105 визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Відповідно до п. 3.1 Правил №105 до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.
Пунктом 3.2 Правил №105 до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Згідно із п. 5.2 Правил №105 балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта.
Пунктом 5.5 Правил №105 встановлено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.
Пунктом 9.1.11.3 Правил №105 передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.
Пунктом 9.1.12 цих же Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
Згідно із п. 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008, (далі - Правила №1051/1051) утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.
Відповідно до п. 9.2 Правил №1051/1051 відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності покладається на балансоутримувачів цих об'єктів.
Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.
Крім того, такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №335/1833/22.
Посилання відповідача, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" балансоутримувачем таким зелених насаджень не визначалось, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки згідно наявної інформації на сайті https://www.municipal.kiev.ua/kiev/ балансовою організацією за адресою: м. Київ, проспект Перемоги (Берестейський), будинок 148/1 є "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва".
Крім того, судом апеляційної інстанції з відкритих джерел встановлено, що згідно з розпорядженням Святошинської в місті Києві державної адміністрації №58 від 06.02.2015, про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» (далі - «Розпорядження»), вбачається, що відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», рішення Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 січня 2011 року №121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністрацію окремих повноважень (зі змінами): 1. Комунальним підприємствам «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 10», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 9», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 7», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 6», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 5», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 4», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 3», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 1», передати з балансу, а Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» прийняти на баланс в установленому порядку житловий та нежитловий фонд. »
Згідно з додатком 1 до вказаного Розпорядження «Перелік житлового та нежитлового фонду, який передається з балансу «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» та закріплюється на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»» будинок та прибудинкову територія за адресою: проспект Перемоги, будинок 148/1, було передано на баланс відповідачу (сторінка 14 «Перелік житлового та нежитлового фонду, який передається з балансу «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», порядковий номер 483), що спростовує твердження відповідача, стосовно того, що він не є балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою проспект Перемоги, будинок 148/1, та не повинен відповідати за утримання зелених насаджень, які знаходяться на вказаній прибудинковій території.
Вищевказане виконання функцій балансоутримувача будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, проспект Перемоги (Берестейський), будинок 148/1, надання послуги з утримання прибудинкової території, отже і відповідальність за належний догляд за зеленими насадженнями на прибудинковій території цього багатоквартирного житлового будинку покладено на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва".
Відповідач також зазначає, що на сьогодні питання списання з балансу багатоквартирних будинків врегульовується Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 301, яким за посиланням відповідача не передбачено, що обов'язковою умовою списання багатоквартирного будинку з балансу є передача його будь-якому іншому суб'єктові на баланс, зокрема ОСББ, об'єднанню співвласників і т. д., що на його думку підтверджує твердження апелянта, що він мав право приймати рішення про списання зі свого балансу багатоквартирних будинків, які закріплені за ним на праві господарського відання.
Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що такого рішення про списання зі свого балансу будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, проспект Перемоги (Берестейський), будинок 148/1, відповідачем до матеріалів справи не додано, як і не зазначено про існування такого рішення.
Вищевикладене спростовує твердження відповідача в обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог про те, що відповідно до схеми прибирання прибудинкової території за адресою: місто Київ, просп. Берестейський 148/1, територія, на якій знаходилось дерево, яке впало на автомобіль застрахований позивачем, знаходилась поза межами площі, визначеної схемою прибирання відповідачем прибудинкової території будинку за адресою: місто Київ, просп. Берестейський 148/1, яка була додана в додатках до відзиву на позовну заяву, та яка за посиланням відповідача безпідставно не була досліджена та не взята до уваги судом першої інстанції під час прийняття рішення.
Наявними у матеріалах справи доказами, зокрема листом заступника начальника управління ГУ НПУ у м. Києві за вих. № 13979/125/54/03-21 від 06.12.2024, фотографіями, схемою (лист повідомлення про подію з транспортним засобом), Протоколом огляду транспортного засобу, підтверджується, що застрахований позивачем автомобіль "KIA Sportage" із державним знаком НОМЕР_1 був пошкоджений саме внаслідок падіння на нього дерева і у цей момент був припаркований за адресою м. Київ, проспект Перемоги (Берестейський), будинок 148/1.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При цьому, визначаючи розмір заподіяної шкоди суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (висновок Верховного Суду, викладений в постановах від 28.01.2020 у справі №917/500/18, від 20.03.2018 у справі №911/482/17).
Отже, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов'язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується не звітом про оцінку, як попереднього оціночного документу, а відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.
Відповідно до Акту наданих послуг від 09.02.2021 ФОП Ройтберг В.В. було виконано відновлювальний ремонт застрахованого позивачем автомобіля, вартість ремонту склала 32 590, 00 грн і зі змісту акту вбачається, що виконані роботи відповідають характеру пошкоджень автомобіля, які відображені у протоколі огляду транспортного засобу, а саме ремонтні роботи щодо відновлення даху автомобіля на яке впало дерево.
Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи відео файл, який оглянутий судом апеляційної інстанції в якому відображено подію після падіння дерева на застрахований позивачем автомобіль. Згідно пояснень відповідача автомобіль був припаркований не у встановленому місці, в абсолютно не пристосованій для цього зеленій зоні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження відповідача не спростовують його бездіяльності щодо контролю за станом зелених насаджень передбаченого розділом 12 Правил №105.
Між протиправною бездіяльністю відповідача та завданою шкодою існує прямий причинний зв'язок, оскільки у разі належного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо обстеження зелених насаджень і виявлення аварійних дерев застрахованому позивачем автомобілю не була б завдана шкода падінням дерева.
Отже, доводи заявника зводяться до власного тлумачення норм матеріального права щодо його повноважень у сфері відповідальності за наслідки неналежного утримання зелених насаджень, а також до непогодження зі встановленими обставинами справи, а позивачем належними доказами доведено як наявність завданої шкоди, так і її розмір.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/1718/24.
Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам відповідача із посиланням на норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судове рішення прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/1718/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/1718/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва».
4. Матеріали справи №910/1718/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова