про залишення апеляційної скарги без руху
20 серпня 2024 року
м. Харків
справа № 643/11283/21
провадження № 22ц/818/3328/24
Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року в складі судді Олійника О.О. за матеріалами оскарження ухвали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест «Південзахіденергобуд», Фонд Державного майна України, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.
На вказану ухвалу суду 31 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою суддіХарківського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року витребувано матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.
Матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції 15 серпня 2024 року.
Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.
Зокрема, пунктом 4 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржуються.
Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , вона подана на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року, проте у прохальній частині він просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2024 року. При цьому, матеріали оскарження ухвали не містять судового рішення від 27 липня 2024 року.
У зв'язку з чим, апелянту необхідно уточнити дату оскаржуваної ухвали суду в апеляційній скарзі, надати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення дати оскаржуваної ухвали і надання виправленої апеляційної скарги та її копій у відповідності до кількості учасників справи.
Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року в складі судді Олійника О.О. за матеріалами оскарження ухвали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест «Південзахіденергобуд», Фонд Державного майна України, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення дати оскаржуваної ухвали і надання виправленої апеляційної скарги та її копій у відповідності до кількості учасників справи з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Бурлака