Справа №: 638/ 14377 24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/918 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
20 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони східного регіону щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність: визнати бездіяльність прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони східного регіону протиправною та зобов'язати прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони східного регіону щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання, подане нею в порядку ст. 220 КПК України, з дотриманням вимог статей 110-112 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що судом при постановленні ухвали не було враховано вимог щодо з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. На переконання заявника, скаргу до суду нею було подано вчасно, з дотриманням строку на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки, зважаючи на положення ч.3 та ч.5 ст.115 КПК України, останнім днем строку подання скарги на бездіяльність прокурора, є 05.08.2024 року, враховуючи, що останній день - 03.08.2024, випадає на вихідний день. Відповідно до матеріалів електронної судової справи, зокрема, картки руху заяви, скарга на бездіяльність прокурора надійшла до суду (електронного суду), 05.08.2024, а відтак, заявник вважає, що скарга подана до суду з дотриманням десятиденного строку на оскарження рішення, дій та бездіяльності, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
На підставі вищевикладеного, вважає ухвалу необґрунтованою та просить її скасувати.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Заявник та прокурор не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України та керуючись вимогами ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони східного регіону щодо не розгляду клопотання, поданого нею в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга ОСОБА_6 надіслана нею до суду за допомогою системи Електронний суд, 05.08.2024 року, доставлена до суду - 05.08.2024, а зареєстрована Дзержинським районним судом м. Харкова - 06.08.2024 року.
Відмовляючи заявнику в прийнятті скарги та повертаючи її, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дійшовши висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони східного регіону щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, подана скаржником після закінчення, передбаченого вимогами ч.1 ст.304 КПК України, десятиденного строку на її подання, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, суд дійшов такого висновку, виходячи з дати звернення скаржника до прокуратури з клопотанням - 20.07.2024 року, відповідно до якої, з урахуванням передбаченого ч.2 ст.220 КПК України, строку для розгляду клопотання, початок строку на оскарження бездіяльності, починається з 24.07.2024. А тому, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги дату реєстрації скарги ОСОБА_6 в судовій системі 06.08.2024 року, суд дійшов висновку, що дана скарга подана після закінчення вказаного строку на її подання, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зокрема, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи зі змісту скарги, ОСОБА_6 звернулася 20.07.2024 до прокуратури з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Законодавцем передбачено, що клопотання, які подані відповідно до ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, якою передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Таким чином, десяти денний строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду ним клопотання, поданого скаржником в порядку ст. 220 КПК України, 20.07.2024 року, почався з 24.07.2024 року, тобто після спливу 3 днів наданих законодавцем для відповідного реагування на подане клопотання, а закінчився 03.08.2024 року.
Матеріали справи не містять таких відомостей, стосовно щодо надіслання та отримання скаржником постанови прокурора за наслідком розгляду її клопотання або іншої відповіді. Про результат розгляду клопотання, в порушення вимог ч. 1, ч.2 ст. 220 КПК України, заявника повідомлено не було.
Враховуючи вищевикладене, скарга була подана в межах передбаченого законодавцем десятиденного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, тобто 05.08.2024 року, враховуючи, що останній день на оскарження бездіяльності прокурора, випав на суботу - 03.08.2024 року, тобто на вихідний день, що з урахуванням положень ч.ч.3,5 ст.115 КПК України, свідчить про те, що скарга ОСОБА_6 подана до суду вчасно, тобто, 05.08.2024 року.
Приймаючи рішення щодо повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність, слідчий суддя помилково взяв до уваги дату реєстрації відповідної скарги в судовій системі, 06.08.2024 року та дійшов інстанції та дійшов помилкового висновку щодо пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності прокурора, внаслідок чого, передчасно повернув скаргу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі. Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, оскаржуване рішення слідчого судді не можна визнати обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,7,9,206,303-306,309,392,393,404,405,407,418, 423,424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника, - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, - скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:
____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4