Справа № 467/1104/24
Провадження № 2-а/467/4/24
20.08.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу адміністративного судочинства за позовною заявою, поданою адвокатом Рубаном Сергієм Юрійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі
У липні 2024 року адвокат Рубан С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою № 838 в справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2024 року тво начальникаІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. У постанові не зазначено формулювання диспозиції адміністративного правопорушення статті. Позивач відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 02 вересня 2021 року перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно примітки до статті 210 КпАП України положення статей 210, 210-1 КпАП України не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами ( у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів є Міністерство оборони. Діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки координується та спрямовується Міністерством оборони. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 мав можливість отримати з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів АІТС «Оберіг» персональні дані військовозобов'язаного ОСОБА_1 про те, що останній перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КпАП України. Посилаючись на викладене, прохав скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 838 від 23 липня 2024 року, винесену тво начальникаІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 17000 грн. та закрити провадження по справі.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій прохав справу слухати в його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги та прохав їх задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не подав відзив по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою № 838 в справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2024 року тво начальникаІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Вказана постанова мотивована тим, що військозобов'язаний ОСОБА_1 в порушення вимог ч.6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункту 49 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, не надав уповноваженим працівникам ІНФОРМАЦІЯ_5 свій військово-обліковий документ.
Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно частини 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту частини 3 статті 210-1 КУпАП вбачається, що для кваліфікації дій за цією частиною необхідною є наявність такої кваліфікуючої ознаки як вчинення такого порушення в особливий період.
Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Статтею 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII визначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Так, згідно Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» було прийнято рішення про оголошення та проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. Тобто з 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Позивач в межах встановленого законом строку оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.Установити, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 р. згідно із Законом № 3633-IX від 11.04.2024}.
Однак у порушення вимог вказаної норми закону відповідачем не надані суду докази здійснення фото- і відеофіксації процесу пред'явлення та перевірки документів.
Окрім цього, згідно статті 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:
найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
опис обставин, установлених під час розгляду справи;
зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.
Аналізуючи зміст оскаржуваної позивачем постанови, суд приходить до висновку, що постанова, винесена відповідачем, не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить всі елементи, що повинні міститися в постанові відповідно до ст. 283 КУпАП: час і місце вчинення правопорушення. Відсутність вказаних елементів свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і закрити провадження по справі.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 192, 241-246, 286 КАС України, суд
Позовну заяву, поданою адвокатом Рубаном Сергієм Юрійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 838 від 23 липня 2024 року, винесену тво начальникаІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 17000 грн.
Провадження по справі закрити.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т.М.Кологрива