Провадження № 33/803/1705/24 Справа № 175/1872/24
19 серпня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Озюменка Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Р.Ю. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно до постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, 13 січня 2024 року, приблизно о 17:43 годині, ОСОБА_1 біля будинку № 30 по просп. Незалежності в м. Краматорську Донецької області керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Озюменком Р.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Озюменко Р.Ю. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509190 від 13 січня 2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.
Доводи адвоката про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що доводи адвоката, що у справі нібито, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що поліцейський автомобіль рухається, під час руху подає звуковий і світловий сигнал іншому транспортному засобу зупинитися та наздоганяє цей транспортний засіб, автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупиняється, в цей час горять задні червоні сигнали гальмування, які гаснуть, після чого відчиняються передні двері автомобіля і з боку водія з автомобіля виходить ОСОБА_1 , а з переднього пасажирського місця в подальшому виходить чоловік у військовій формі - ОСОБА_2 .
Крім того з відеозапису з місця події вбачається, що свідок ОСОБА_2 протягом всього часу перебував поряд із ОСОБА_1 та поліцейськими, розмовляв із поліцейськими, але жодного разу не казав поліцейським про те, що це він керував транспортним засобом і сам ОСОБА_1 про це жодного разу не казав.
Доводи адвоката, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'янінні, а тому у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно водія ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Р.Ю. - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус