Провадження № 22-ц/803/8655/24 Справа № 205/1876/23 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року в цивільній справі номер 205/1876/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди - відмовлено.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Із вказаними рішенням та додатковим рішенням не погодилась Донецька обласна прокуратура, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.
13 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі Донецької обласної прокуратури заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року. В клопотанні зазначено, що повне судове рішення отримано апелянтом 05 липня 2024 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Рішення суду ухвалено 06 червня 2024 року, в судовому засіданні суду першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини, додаткове рішення ухвалено 21 червня 2024 року, апелянт не був присутнім при оголошенні повних судових рішень, повні судові рішення отримано ним 05 липня 2024 року (а.с. 190, 189, том 2), апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 25 липня 2024 року, тобто з пропущенням строку встановленого ст. 354 ЦПК України.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
За подання апеляційної скарги на рішення суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -
Клопотання Донецької обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Донецькій обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Донецькій обласній прокуратурі, Мангушській селищній раді.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг направити ОСОБА_1 , Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», надати їм строк для подання відзиву на апеляційні скарги до 03 вересня 2024 року.
Судді: