Провадження № 11-п/803/1508/24 Справа № 174/988/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
20 серпня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою від 31.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, до іншого суду для розгляду, -
В поданні зазначено, що в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою від 31.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою від 31.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, до іншого суду для розгляду.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою від 31.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
До штату Вільногірського міського суду Дніпропетровської області входить двоє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.7-7зв.).
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 08.08.2024 року у судді ОСОБА_6 неповажність (закінчено або не розпочався період повноважень), у судді ОСОБА_7 зайнятість згідно табелю ( Відпустка 14 і більше днів) (а.с. 7 зв.).
Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Отже, автоматизований розподіл даної скарги можливо провести після виходу з відпустки судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою від 31.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даної скарги.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У задоволенні подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області - відмовити, а скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою від 31.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - повернути до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3