Провадження № 11-кп/803/2407/24 Справа № 189/819/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 серпня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №12023041540000288 від 09.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України (далі- КК),-
Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041540000288 від 09.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Рішення суду обґрунтовано тим, що всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності, оскільки у обвинувальному акту прокурором невірно вказано дату народження обвинуваченого, а саме 30.11.1975, проте згідно паспорта громадянина №000283138, дата народження ОСОБА_7 - 30.11.1971.
Зазначені обставини на думку суду вказують на невідповідність вимогам ст. 291 КПК та унеможливлюють призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 376 КПК, відповідно до якої судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження; а також порушено загальні засади кримінального провадження, встановлені ст. 7 КПК, зокрема гласності, відкритості судового провадження та доступу до правосуддя. Не оголошення резолютивної частини ухвали ускладнило строк обчислення терміну подачі апеляційної скарги, оскільки стороні обвинувачення невідомо коли відбулося (і чи відбулося взагалі) оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, коли саме це сталося, з якого моменту відраховувати строк подачі апеляційної скарги.
Зазначає, що посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з'ясовані відомості щодо анкетних даних ОСОБА_7 , а саме неправильно зазначено рік його народження обвинуваченого, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо обвинувального акту. Крім того сам обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування, а саме під час отримання письмового повідомлення про підозру, а також надання показів у якості підозрюваного та під час ознайомлення з матеріалами провадження будь-яких зауважень чи заперечень не надавав.
Обвинувальний акт містить анкетні відомості обвинуваченого, що узгоджується з вимогами п.2 ч.2 ст. 291 КПК, при цьому будь-які неточності в анкетних відомостях обвинуваченого можуть бути усунуті під час судового розгляду, і не перешкоджають його призначення до судового розгляду.
Враховуючи викладене, прокурор просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041540000288 від 09.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_8 подані заперечення, в яких наводяться аргументи на спростування доводів сторони обвинувачення, вважає ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12023041540000288 від 09.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, просив скасувати рішення місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, частково дослідивши докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи апеляційні доводи прокурора про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до положень ч.1 ст. 376 КПК, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів провадження та технічного запису, 07.06.2024 після проведення підготовчого судового засідання, для прийняття рішення про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, суд видалився до нарадчої кімнати (а.с.69-70).
Оголошення ухвали суду відбулось у той же день - 07.06.2024, однак у зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось, що передбачено вимогами ч.4 ст. 107 КПК (а.с.71, 72-73).
Отже твердження прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 7, 376 КПК та не оголошення ухвали, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт оголошення судом першої інстанції судового рішення, постановленого за результатами проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження, а відсутність звукозапису проголошення ухвали у даному випадку не може визнаватися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і таким, що може потягнути за собою скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону та не може погодитися з наведеними в ухвалі суду першої інстанції доводами повернення обвинувального акт прокурору виходячи з наступного.
Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені у ч.2 ст.291 КПК.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Згідно норм ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 цього Кодексу, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, або ж до нього не долучено передбачені законом додатки.
На переконання судової колегії висновки суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у даному провадженні через суперечності у даті народження обвинуваченого ОСОБА_7 , є технічною помилкою і може бути усунено під час судового розгляду кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини щодо невірного зазначення року народження обвинуваченого ОСОБА_7 не може негативно вплинути на розуміння останнім суті висунутої підозри чи обвинувачення.
Крім того колегія суддів зауважує, що всі сторони кримінального провадження були присутні у підготовчому судовому засіданні, місцевий суд встановив анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 та який і під час апеляційного розгляду не заперечував, що в обвинувальному акті щодо нього невірно зазначено рік його народження, а саме замість 1971 зазначено 1975.
Отже, наведені обставини, на які суд першої інстанції послався, як на підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, не перешкоджали суду першої інстанції призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Таким чином, апеляційна інстанція не знаходить беззаперечних підстав для повернення обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної достатньої та мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №12023041540000288 від 09.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.307 КК - скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4