Справа № 148/1692/24
Провадження №3-зв/148/5/24
20 серпня 2024 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А,. розглянувши заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи Олександра Володимировича про самовідвід щодо розгляду справи № 148/1692/24, провадження № 3/148/801/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 судді Саламасі О.В. на розгляд передано справу № 148/1692/24, провадження № 3/148/801/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Суддею Саламахою О.В. заявлено самовідвід, мотивований тим, що підставами повторного автоматизованого розподілу вищевказаної справи стали розпорядження в.о. керівника апарату суду від 08.08.2024 № 47 та від 15.08.2024 № 52 з посиланням на п. 2.9 Засад використання АСДС у Тульчинському районному суді з метою розгляду справи у встановлені законодавством строки (п'ятнадцятиденний строк, визначений ст. 277 КУпАП), оскільки у вказаний строк раніше визначений суддя не може розглянути дану справу, так як з 12.08.2024 по 30.08.2024 перебуватиме у відпустці, а в призначену ним дату судового засідання 07.08.2024 учасники справи не з'явились.
Порядок повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено Положенням про АСДС.
Так, п.п. 2.3.50 даного Положення про АСДС визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.
Згідно з п. 2.9 Засад АСДС Тульчинського районного суду передбачено, що окрім підстав визначених у п.п. 2.3.49 - 2.3.52, за розпорядженням керівника апарату суду повторний автоматизований розподіл судових справ також здійснюється у разі надання суддею (а у разі його відсутності помічником судді) вмотивованої службової записки керівнику апарату з перерахуванням обставин для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи у разі, коли не проведення повторного автоматичного розподілу може негативно впливати на строки розгляду судової справи.
Тобто, передача для повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ передбачена, як виняток, у передбачених законом випадках, а також в разі, коли не проведення повторного автоматичного розподілу може негативно впливати на строки розгляду судової справи.
Разом з тим, при повторному автоматичному розподілі даної справи, не враховано та не прийнято до уваги, що виключні та обєктивні підстави для повторно розподілу даної справи іншому судді були відсутні, а строки, визначені ч.1 ст. 277 КУпАП, на момент повторного розподілу вже закінчилися.
Таким чином, суддя Саламаха О.В. вважає, що вказана справа передана йому для розгляду з порушенням повторного автоматизованого розподілу судових справ, з огляду на що заявив собі самовідвід.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи № 148/1692/24, доходжу висновків про обгрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід з огляду на таке.
Згідно ст.ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому до даних правовідносин підлягає застосуванню аналогія закону зі ст.ст. 75, 80 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Як встановлено з матеріалів справи № 148/1692/24, провадження № 3/148/801/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, головуючого у даній справі суддю визначено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.07.2024 (а.с. 86) та передано її на розгляд. Саме з цієї дати, як визначено ч.1 ст. 277 КУпАП, почався строк для її розгляду. Справа призначалася головуючим суддею до розгляду 07.08.2024 та 05.09.2024 (а.с. 88-93).
В судове засідання 07.08.2024 учасники справи не з'явились, про що вказано, як в розпорядженні в.о. керівника апарату суду від 08.08.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ (а.с. 94), так і в доповідній записці секретаря судового засідання від 08.08.2024, у зв'язку з чим справу передано для повторного автоматизованого розподілу (а.с. 97).
При цьому не було враховано, що неявка учасника справи в судове засідання ні згідно Положення про АСДС, ні згідно Засад використання АСДС у Тульчинському районному суді не є виключеною підставою для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями. Також не враховано, що строки визначені ч.1 ст. 277 КУпАП, станом на 08.08.2024 року закінчились, разом з тим не закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ч.4 ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення). Отже, виключні підстави для повторного авторозподілу вкзаної справи були відсутні.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, доходжу висновку що суддя Саламаха О.В. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 245 КУпАП, суддя -
постановив:
Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи Олександра Володимировича про самовідвід щодо розгляду справи № 148/1692/24, провадження № 3/148/801/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - задовольнити.
Справу № 148/1692/24, провадження № 3/148/801/24 передати до канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької області для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко