15.08.2024 Справа №607/12551/24 Провадження №3/607/5545/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника - адвоката Гриба О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм-далекобійником ФОП ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 31 травня 2024 року о 02 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 12 керував автомобілем марки «Opel Astra Sports Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 7510 OIML» та в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, адже не вживає алкогольні напої за станом здоров'я, оскільки хворіє цукровим діабетом. Крім того зазначив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, проте не зміг продути в газоаналізатор «Драгер» у зв'язку із захворюванням легень.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гриб О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709585 від 31.05.2024 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709585 від 31.05.2024 року; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510 OIML» № П51 QM 1731 083 23 від 02.11.2023 р., чинне до 02.11.2024 р.; Направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31.05.2024 р.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2278459 від 31.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; рапорті поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Голуб К.О. від 31.05.2024 р.; довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 31.05.2024 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції №474337, №472632, з яких вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п. 31.4.3 ПДР України, зокрема 31 травня 2024 року о 02 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 12 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra Sports Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар. За вчинення вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2278459 від 31.05.2024 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest 7510 OIML», на що він погодився, після чого працівником поліції було роз'яснено та надано відповідні рекомендації ОСОБА_1 як саме проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Alсotest 7510 OIML», однак ОСОБА_1 , незважаючи на отримані рекомендації, подув недостатню кількість повітря, щоб отримати результат огляду на стан сп'яніння, адже закінчив видих до того як прозвучав відповідний звуковий сигнал. Здійснивши декілька спроб пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 щоразу закінчував видих передчасно до відповідного звукового сигналу. На зауваження поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що у зв'язку з хворобою легень він не може довше видихати повітря. Після цього працівники поліції доставили ОСОБА_1 в медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на стан сп'яніння, однак в медичному закладі ОСОБА_1 вчиняв аналогічні дії, що і на місці зупинки транспортного засобу, та незважаючи на отримані рекомендації від працівників медичного закладу, подув недостатню кількість повітря, щоб отримати результат огляду на стан сп'яніння, адже закінчив видих до того як прозвучав відповідний звуковий сигнал. Вказані дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.
При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема в частині того, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як не вживає алкогольні напої за станом здоров'я, адже наявність ознак алкогольного сп'яніння поліцейським було встановлено безпосередньо під час спілкування із водієм, з урахуванням його зовнішнього вигляду, поведінки, мови та запаху, а тому у суду не викликає сумнівів їх наявність у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу. Так, виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення та Направленні на огляд водія транспортного засобу в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31.05.2024 р. Крім того із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе некоректно під час спілкування із працівниками поліції та персоналом медичного закладу, вживає нецензурну лайку, помітним є порушення мовлення. Також зі слів ОСОБА_1 (зафіксовано відеозаписом), після роботи він випив пиво та надалі на прохання знайомої відвозив її дитину в лікарню. Крім того під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропонував поліцейським вирішити питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Беручи до уваги вказані обставини в сукупності, суд приходить до переконання, що надані ОСОБА_1 пояснення направлені на введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності, адже спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, які є чіткими, послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою, а тому не викликають у суду сумнівів щодо їх відповідності дійсним обставинам справи.
Крім того суд ставиться критично та не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, проте не зміг продути в газоаналізатор «Драгер» у зв'язку із захворюванням легень, та розцінює такі дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких даних на підтвердження наявності у нього такого захворювання суду не надано. Поряд з цим, як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 курить тютюнові вироби, що викликає у суду обґрунтовані сумніви в правдивості наданих пояснень. Крім того ОСОБА_1 не заявляв будь-яких клопотань про проведення йому огляду на стан сп'яніння за допомогою інших методів та досліджень.
За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, за результатом якого було б підтверджено або ж спростовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо