19.08.2024 Справа №607/931/24 Провадження №1-кп/607/188/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023212220000007 від 09 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,-
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023212220000007 від 09 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.
На адресу суду 15.07.2024 надійшло клопотання власника майна ОСОБА_10 про скасування арешту накладеного слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду на належний йому мобільний телефон iPhone 7 Plus IMEA: НОМЕР_1 в якому міститься сім-карта із номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .
В судове засідання не з'явився власник майна ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання. Відтак, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна ОСОБА_10 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 червня 2023 року на мобільний телефон iPhone 7 Plus IMEA: НОМЕР_1 в якому міститься сім-карта із номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , зазначивши, що вказаний мобільний телефон із сім картою підставно було визнано речовими доказами, у зв'язку із чим на них накладено арешт. Крім цього вказані речові докази ще не були дослідженні у даному кримінальному провадженні, а відтак, на його думку клопотання про скасування арешту вищевказаного майна є передчасним та таким що до задоволення не підлягає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна покладається на думку суду.
Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не заперечили щодо задоволення к4лопотання про скасування арешту майна.
Ознайомившись із клопотанням власника майна ОСОБА_10 про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року (справа № 607/10430/23) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, серед іншого на мобільний телефон iPhone 7 Plus IMEA: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_2 », що були вилучені в ході проведення обшуку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з'ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв'язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.
Так, на даний час кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023212220000007 від 09 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, знаходиться на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та перебуває на стадії судового розгляду.
Разом з тим під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надав дозвіл на проведення обшуку в приміщенні спортзалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» що по АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, з-поміж іншого майна 09.06.2023 був вилучений мобільний телефон марки iPhone 7 Plus IMEA: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які в подальшому були визнані речовими доказами. На час розгляду даного клопотання, у кримінальному провадженні триває дослідження доказів у справі, однак вищевказані речові докази, щодо яких ОСОБА_10 просить скасувати арешт, судом ще досліджені не були, а відтак на переконання суду, скасування заходу забезпечення може призвести до втрати речових доказів, на яких могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, та які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу зашкодить меті кримінального провадження.
Таким чином враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, адже мета з якою накладено арешт на мобільний телефон марки iPhone 7 Plus IMEA: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_10 не відпала, відтак вказане клопотання є передчасним, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для скасування арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 371, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року (справа № 607/10430/23), на мобільний телефон марки iPhone 7 Plus IMEA: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1