Справа № 127/21453/24
20 серпня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (в системі “Електронний суд”), в якому зазначено, що після електронного листування позивач перерахував кошти на рахунок відповідача (позичив).
Ухвалою суду від 02.07.2024 відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки у позовній заяві в порушення вимог ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України не зазначено адреси відповідача і не оплачено позов судовим збором, роз'яснено, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримав 03.07.2024.
Позивач ОСОБА_1 недоліки позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у встановлений судом строк не усунув.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глиняна Г.В. надала суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 12.07.2024 (до суду надійшло 12.07.2024, судді передано 14.08.2024), яке мотивоване тим, що місце проживання (перебування) відповідача позивачу не відоме, з метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача представник відповідача зверталась із запитами до ЦНАП Хмільницької міської ради, Управління ДМС України у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради. Чому позов не оплачений судовим збором у визначений судом строк не зазначено. Крім того, представник позивача надала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що за відповідачем нерухоме майно не зареєстровано.
З довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 18.07.2024 (на запит суду), яка до суду надійшла 25.07.2024 (судді передано 14.08.2024), вбачається, що інформація про відповідача ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади Вінницької міської ради відсутня. Тобто, відповідач ОСОБА_2 в м. Вінниці не зареєстрований (і немає інформації, що колись був зареєстрований).
Відповідно до ст. 127 ч. 2 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки недоліки позову не виправлено (позов судовим збором не оплачено і адреси відповідача не зазначено), крім того, у м. Вінниці відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований, а згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а також відповідач не має нерухомого майна на праві власності (тобто, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області).
Керуючись ст. ст. 127 ч. 2, 185 ч. 3 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глиняної Г.В. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.
Повна ухвала виготовлена 20.08.2024.
Суддя О.О. Венгрин