Справа 688/3503/24
№ 3/688/1146/24
Іменем України
19 серпня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237862 від 31.07.2024 ОСОБА_1 , будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання сина, внаслідок чого він 20.07.2024 близько 15.30 год. з магазину «Аврора», що по вул.Героїв Небесної Сотні, 38 в м.Шепетівка, здійснив дрібну крадіжку бездротових навушників на загальну суму 299,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, з порушенням погодилась.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Доказів вартості викраденого майна на момент вчинення правопорушення в матеріалах справи не міститься.
Наявний у справі папірець із написом «попередній перелік товарів дата крадіжки 14.07.2024 магазин А-2582 Шепетівка» не є належним та допустимим доказом факту крадіжки в магазині «Аврора» вул.Героїв Небесної Сотні, 38 в Шепетівка 20.07.2024, та вартості майна на час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не містить обов'язкові для документу реквізити: назви, дати та підпису, а відтак не є документом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Письмові пояснення ОСОБА_2 про вчинення ним крадіжок з магазину «Аврора» не можуть бути взяті суддею до уваги, оскільки такі відібрані у неповнолітньої особи з порушенням встановленого порядку - без участі її законного представника.
Відтак, суддею не встановлено під час судового розгляду, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, що є необхідними умовами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП..
Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Н.Л. Стаднічук