19 серпня 2024 рокуСправа № 280/7682/24
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
16 серпня 2024 року ухвалою суду в адмінстративній справі № 280/7317/24 роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:
- визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. щодо невиконання судових рішень по справах №280/1413/23 та №280/5726/22 та скасування Постанови ВП №747269667 від 19.07.2024 «Про закриття виконавчого провадження» НЕВИКАНОНОГО рішення суду по справі №280/1413/23 та Постанови ВП №74656118 від 19.07.2024 «Про закриття виконавчого провадження» НЕВИКОНАНОГО рішення суду по справі № 280/5726/22;
- зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г.: 1) відновити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа №280/1413/23 виданого 09.04.2024 року та виконати рішення суду відповідно до зобов'язань зазначених у виконавчому листі: 2) відновити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа №280/5726/22 виданого 02.04.2024 та виконати рішення суду відповідно до зобов'язань зазначених у виконавчому листі залишено у провадженні адміністративної справи №280/7317/24.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
- визнання бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправильного застосування норми прожиткового мінімум) 2018 року (1762 грн.) зазначених у додаткових видах грошового забезпечення : - при виконанні судового рішення по справі №280/1413/23, у якому визначений прожитковим мінімум станом на 01.01.2023 року який складає (2684 грн), та судового рішення по справі № 280/5726/22, у якому визначений прожитковий мінімум станом на 01.01.2022 року який складає (2481 грн.);
- зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити помилки: - у довідки № 311/с від 13.03.2024 року в частині додаткових видів грошового забезпечення та нарахувати грошове забезпечення відповідно до прожиткового мінімуму який складає 2684 грн. станом на 01.01.2023 року; - у довідки № 312/с від 13.03.2024 року в частині додаткових видів грошовою забезпечення та нарахувати грошове забезпечення відповідно до прожиткового мінімуму який складає 2481 грн. станом на 01.01.2022 року виділено у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру адміністративної справи.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2024 адміністративній справі ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 присвоєно єдиний унікальний номер 280/7682/24.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) після одержання позовної заяви суд з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як зазначається у позові, позовні вимоги та спірні правовідносини стосуються неналежного виконання, на думку позивача, рішень Запорізького окружного адміністративного суду № 280/5726/22, № 280/1413/23 які набрали законної сили.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Як зазначає Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, а також Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.
Позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішень суду.
Водночас, невиконання чи неналежне виконання раніше прийнятого судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судових рішень у справі № 280/5726/22, № 280/1413/23 (зазначення невірних сум складових довідки) порушені його права, свободи чи інтереси, він може звернутись до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (у порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно з ст. 378 КАС України.
Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення. Вказаний правовий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22.
Враховуючи те, що спір, задля вирішення якого позивач звернувся до суду, виник у зв'язку з виконанням рішень Запорізького окружного адміністративного суду № 280/5726/22, № 280/1413/23, у відкритті провадження слід відмовити відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі № 280/7682/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили 19 серпня 2024 року та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів, з дня її прийняття.
Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана суддею 19 серпня 2024 року.
Суддя Сацький Р.В.