19 серпня 2024 року Справа №160/21725/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністерства внутрішніх справ України, Відповідача-2: Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», Відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-5: Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди,
12.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністерства внутрішніх справ України, Відповідача-2: Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», Відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-5: Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21725/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
19.08.2024 суддею Кучугурною Н.В. була подана заява про самовідвід від розгляду справи №160/21725/24.
Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кучугурна Н.В.) перебувала адміністративна справа №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об'єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2023 у справі №160/6323/19, позивачем ОСОБА_1 оголошена заява про відвід «судді» Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , як фізичної особи (статистичної одиниці) без національності - мігранта по відношенню до внутрішнього законодавства України, яка не набувала конституційного громадянства Самостійної Української Держави України, а відповідно і законних повноважень судді (вх.№51783/23 від 22.06.2023), заява оголошена у судовому засіданні 21.06.2023, і зареєстрована в канцелярії суду 22.06.2023 (не пізніше наступного дня, як це і передбачено п.14 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814)).
Позивач ОСОБА_1 просив цю заяву задовольнити, посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю офіційних доказів офіційного затвердження Конституції України від 28 червня 1996 року на Всеукраїнському референдумі Українського народу Самостійної української держави України, виключно Громадянами України всіх національностей Українського народу Самостійної української держави України безпосередньо та офіційно встановлених положеннями абзацу 1 та 7 преамбули самої Конституції України (254к/96-ВР), позивач заявляє про відвід «судді» ОСОБА_2 у цій адміністративній справі №160/6323/19 як особі, яка в жодному разі не набувала і не могла набути відповідного конституційного громадянства Самостійної Української Держави України, та як особі яка не могла бути призначеною в конституційний спосіб на займану посаду судді без наявного у неї конституційного громадянства та без наявного у неї статусу професійного судді.
Крім цього, позивач у цій заяві, керуючись рішеннями Конституційного Суду №3-зп від 11 липня 1997 року, 4-зп від 3 жовтня 1997 року (щодо офіційного тлумачення порядку прийняття і введення в дію нової Конституції України на всеукраїнському референдумі) та Рішень №6-рп/2005 від 05.10.2005, №6-рп/2008 від 16.04.2008 (щодо офіційного тлумачення положень частини другої, третьої і четвертої статті 5 Конституції України), вимагає фізичній особі (статистичній одиниці) без національності - мігранту по відношенню до внутрішнього законодавства України ОСОБА_2 , яка не набувала в законний спосіб конституційного громадянства Самостійної Української Держави України та не отримувала в законний спосіб мандату від Українського народу на здійснення повноважень професійного судді - з'явитись або звернутись до прокуратури або Служби безпеки України та скласти та оформити явку з повинною згідно частини другої статті 111 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище заяви учасника справи суддею ОСОБА_2 розцінено як грубий і відвертий прояв неповаги до суду, а викладені обставини у своїй сукупності - як втручання у здійснення правосуддя.
Відповідно до п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п'яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
З огляду на викладене, суддя Кучугурна Н.В. звернулась до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про вжиття передбачених законом заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
За цим повідомленням було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 42023042000000117).
18.09.2023 суддю Кучугурну Н.В. визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд зазначає про таке.
За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
З огляду на викладене, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо упередженості судді під час розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід та її задоволення.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд
Задовольнити заяву про самовідвід судді Кучугурної Н.В. в адміністративній справі №160/21725/24.
Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили 19.08.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Кучугурна