м. Вінниця
16 серпня 2024 р. Справа № 120/588/24
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П.,розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 09.04.2024 року зобов'язаного головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити з 01.02.2022 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
10.07.2024 року судом ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо виплати пенсії з 01.02.2022 року з урахуванням щомісячної доплати, передбаченої постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", без застосування обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
На адресу суду надійшло клопотання від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз'яснення судового рішення, а саме у частині того, чи підлягає обмеженню пенсія позивача з 01.02.2022 року максимальним розміром.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця ( ч. 3 ст. 254 КАС України).
Суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану заяву про роз'яснення судового рішення в письмовому проваджені.
Визначаючись щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, суд виходив із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення для усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.
Водночас в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.
У свою чергу, суд зазначає, що позивачем жодним чином не наведено, що саме у змісті рішення, його резолютивній частині містить нечіткі або незрозумілі положення.
Водночас, суд наголошує, що додатковим рішення суду від 10.07.2024 року чітко зазначено, що вимоги позову щодо зобов'язання відповідача виплачувати пенсію з 01.02.2022 року без обмеження її максимальним розміром задоволенню не підлягають, адже задоволення вимог позивача щодо вчинення відповідачем дій у майбутньому, не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, а не у захисті можливого порушення такого права в майбутньому.
Тобто, на момент розгляду судової справи правовідносини щодо обмеження пенсії максимальним розміром не існували.
Оскільки роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, то порушене заявником питання не відповідає нормам статті 254 КАС України.
Таким чином, оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року викладене чітко і зрозуміло та суд роз'яснює саме рішення, а не порядок його виконання, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -
Відмовити у задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз'яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Альчук Максим Петрович