Провадження № 33/821/330/24 Справа № 697/582/24 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
16 серпня 2024 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гончарука А.В. на постанову Канівського міськрайонного суду м.Черкаси від 10 травня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2024 року, об'єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №697/583/24, провадження №3/697/372/2024), та ч.1 ст.130 КУпАП (справа №697/582/24, провадження №3/697/371/2024). Присвоєно об'єднаному провадженню №3/697/371/2024, справа №697/582/24.
Постановою Канівського міськрайонного суду м.Черкаси від 10 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього на підставі ст.36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 16.03.2024 о 20 год. 49 хв. в с-щі Степанецьке, вул.Отамана Зеленого, буд.4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, здійснив з'їзд у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, 16.03.2024 о 20 год 49 хв. в с-щі Степанецьке, вул.Отамана Зеленого, буд.4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат: 2,32 проміле. Тест №3538. Від керування транспортним засобом відсторонений (шляхом передачі). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Не погодившись із оскаржуваною постановою захисник Гончарук А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2024 року, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції неправильно по суті вирішив справу, із помилковим застосуванням норм процесуального і матеріального права.
Зазначає, що доводи захисника в суді першої інстанції, з приводу того, що докази у справі є недопустимими, оскільки поліцейські не з'ясували, хто саме перебував за кермом автомобіля.
При цьому пояснення свідка ОСОБА_3 , суд першої інстанції розцінив, як спробу допомогти своєму знайомому уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення. Також, не надано належну правову оцінку взагалі існування факту запинки транспортного засобу.
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 16.08.2024 на 11:00 год., ОСОБА_1 , та його захисник Гончарук А.В. не з'явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції вперше було призначено на 21.06.2024, від захисника ОСОБА_2 до суду надійшла заяви про відкладення судового засідання. З метою забезпечення права на доступ до правосуддя розгляд справи було відкладено на 16.08.2024 на 11:00 год.
У призначений день ні захисник, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибули в судове засідання. Від ОСОБА_1 , та захисника Гончарука А.В., жодних повідомлень про перенесення судового засідання не надходило.
Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 , та його захисник Гончарук А.В., свідомо зловживають своїм правом щодо участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, не з'являються до суду апеляційної інстанції протягом тривалого часу.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію захисника Гончарука А.В., про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №495144 від 16.03.2024, згідно якого вбачається, що 16.03.2024 о 20 год. 49 хв. в с-щі Степанецьке, вул.Отамана Зеленого, буд.4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат: 2,32 проміле. Тест №3538. Від керування транспортним засобом відсторонений (шляхом передачі). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху;
- рапорту відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, згідно якого вбачається, що 16.03.2024 о 20 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.03.2024 о 20 год. 34 хв. за адресою: Канівський район с-ще Степанецьке, вулиця Дорога, водій на авто Рено Меган, НОМЕР_1 , порушує ПДР на думку заявника. Водій в неадекватному стані, наразі авто зупинилося біля церкви;
- направлення ОСОБА_1 , на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до канівської БЛ, згідно якого вбачається, що за результатами огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: 2.32 ‰ алкоголю у видихуваному повітрі;
- роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 ARАМ-3610, згідно з якою 16.03.2024 о 21 год. 44 хв. в с-ще Степанецьке, вул.Отамана Зеленого,4, проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 2.32 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати огляду ОСОБА_1 , на стан сп'яніння 2.32 ‰, в графі «З результатами згоден» міститься запис відмовився;
- схеми місця ДТП від 16.03.2024 за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №495145 від 16.03.2024 згідно якого вбачається, що 16.03.2024 о 20 год. 49 хв. в с-ще Степанецьке, вул.Отамана Зеленого, 4, водій ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп'яніння здійснив з'їзд у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Травмовані особи відсутні. Чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР;
- копії постанови про адміністративне правопорушення Серія ББА №328130 від 16.03.2024, згідно якого вбачається, що 16.03.2024 о 20 год.49 хв. в с.Степанецьке, водій здійснював рух транспортним засобом, при цьому не пред'явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 А ПДР України;
- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Висновок суду першої інстанції об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
В апеляційній скарзі захисник Гончарук А.В. посилається на те, що доводи захисника в суді першої інстанції, з приводу того, що докази у справі є недопустимими, оскільки поліцейські не з'ясували, хто саме перебував за кермом автомобіля, були не взяти до уваги. Оскільки за кермом перебувала інша особа.
Дані доводи є неспроможними, та спростовуються відеозаписами дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції, згідно яких вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечує поліцейським, що сів за кермо у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Крім того, апеляційним судом враховано, що у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався. Тому апеляційний суд вважає, що працівники поліції, в межах своїх повноважень, цілком обґрунтовано і правомірно, запропонували особі-водію, яка мала явні ознаки алкогольного сп'яніння, пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.
З приводу доводів захисника ОСОБА_2 , що судом першої інстанції не надано належну правову оцінку взагалі існування факту запинки транспортного засобу.
Апеляційний суд зазначає наступне, що факту зупинки транспортного засобу не було, оскільки працівники поліції прибули на місце на підставі рапорту працівника відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, згідно якого вбачається, що 16.03.2024 о 20 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.03.2024 о 20 год. 34 хв. за адресою: Канівський район с-ще Степанецьке, вулиця Дорога, водій на авто Рено Меган, НОМЕР_1 , порушує ПДР на думку заявника. Водій в неадекватному стані, наразі авто зупинилося біля церкви. По прибуттю на місце працівниками поліції виявлено транспортний засіб, який перебував у кюветі.
Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об'єктивності та суперечливості, як на те вказує захисник Гончарук А.В., не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об'єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
З огляду на викладене, вважаю, що Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Гончарук А.В., - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гончарука А.В., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба