Справа № 752/9548/24
Провадження №: 3/752/4335/24
14.08.2024 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відДепартаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві)
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 місце роботи і посада - Державна установа "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини"
за участі ОСОБА_1 , захисників Кітесова А.Я., Гордієць С.С., прокурора Шкурпела Р.В.,
ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 названого Закону, вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника в установленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо укладення низки господарських договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічна ініціатива", бенефіціарними власниками та керівниками якого є його близькі особи, а саме: ОСОБА_2 , яка є його онукою та ОСОБА_3 , який є його зятем та ОСОБА_4 , яка є його дочкою. Зокрема наступних договорів:
1)№ 01/24ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з прибирання приміщень загального користування у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (в частині площі 129,43 кв м);
2)№ 02/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з прибирання лабораторних, виробничих та офісних приміщень у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (в частині площі 598,1 кв м);
3)№ 03/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з прибирання прибудинкової території будівлі за адресою: АДРЕСА_2;
4)№ 04/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем контролю та доступу у будівлі за адресою: АДРЕСА_2;
5)№ 05/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту мережевої телекомунікаційної інфраструктури будівлі за адресою: АДРЕСА_2;
6)№ 06/23ЕП від 31.01.2023 про надання експлуатаційних послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту будівлі за адресою: АДРЕСА_2;
7)№ 07/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем кондиціонування повітря будівлі за адресою: АДРЕСА_2;
8)№ 2/24 від 19.01.2024 про надання послуг з прибирання лабораторних, виробничих та офісних приміщень у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (в частині площі 598,1 кв м);
9)№ 3/24 від 19.01.2023 про надання послуг з прибирання прибудинкової території будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;
10)№ 4/24 від 19.04.2024 про надання послуг з прибирання приміщень загального користування у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (в частині площі 129,49 кв м);
11)№ 5/24 від 19.01.2024 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання системи контролю та доступу у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;
12)№ 6/24 від 19.01.2024 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем кондиціонування повітря у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;
13)№ 7/24 від 19.01.2024 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання телекомунікаційної інфраструктури будівлі за адресою: АДРЕСА_2
Також ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 названого Закону, вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час виконання своїх службових повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, адже особисто підписав описані вище договори.
Датою вчинення правопорушень за 26-а епізодами є 31.01.2023 та, відповідно, 19.01.2024, часом - відповідний робочий час (точне вказівка на конкретну годину і хвилину у вирішенні справи про адміністративне правопорушення видається таким, що не потребує детального з'ясування, адже не впливає на встановлення події і складу адміністративних правопорушень) .
Місцем вчинення правопорушень є адреса місцезнаходження юридичної особи - Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини": АДРЕСА_2 .
Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).
Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів також становить собою адміністративне правопорушення, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).
Подія та склад адміністративних правопорушень, наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться його особистими усними поясненнями (частково) та іншими матеріалами, які були зібрані уповноваженим органом - Управлінням стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, де містяться
-протоколи про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 № 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
-запити Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на адресу Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" про надання інформації та копій документів та до Національної академії наук України;
-відповіді Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" на запити Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з додатками до них, серед яких накази (з кадрових питань) щодо виконання ОСОБА_1 повноважень керівника Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" від 16.05.2018, 2104.2023; постанова Президії Національної академії наук України від 19.04.2023 про продовження строку повноважень керівників наукових установ НАН України; контракт від 16.05.2018; статут Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини"; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 31.01.2018; наказ про звільнення ОСОБА_4 від 25.12.2023; наказ про переведення ОСОБА_5 від 22.01.2019; звернення ОСОБА_1 до керівника для вжиття заходів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції" від 06.01.2022; лист Національної академії Наук України від 20.01.2022 щодо врегулювання конфлікту інтересів; наказ Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" від 29.12.2021 про запобігання виникнення реального конфлікту інтересів; договори № 01/24ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з прибирання приміщень загального користування у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (в частині площі 129,43 кв м); № 02/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з прибирання лабораторних, виробничих та офісних приміщень у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (в частині площі 598,1 кв м); № 03/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з прибирання прибудинкової території будівлі за адресою: АДРЕСА_2; № 04/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем контролю та доступу у будівлі за адресою: АДРЕСА_2; № 05/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту мережевої телекомунікаційної інфраструктури будівлі за адресою: АДРЕСА_2; № 06/23ЕП від 31.01.2023 про надання експлуатаційних послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту будівлі за адресою: АДРЕСА_2; № 07/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем кондиціонування повітря будівлі за адресою: АДРЕСА_2; № 2/24 від 19.01.2024 про надання послуг з прибирання лабораторних, виробничих та офісних приміщень у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (в частині площі 598,1 кв м); № 3/24 від 19.01.2023 про надання послуг з прибирання прибудинкової території будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; № 4/24 від 19.04.2024 про надання послуг з прибирання приміщень загального користування у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (в частині площі 129,49 кв м); № 5/24 від 19.01.2024 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання системи контролю та доступу у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;№ 6/24 від 19.01.2024 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем кондиціонування повітря у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; № 7/24 від 19.01.2024 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання телекомунікаційної інфраструктури будівлі за адресою: АДРЕСА_2;
-відповідь Національної академії наук України на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з додатком;
-витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження;
-статутні і реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологнічна ініціатива" (протоколи загальних зборів учасників, накази, акти приймання-передавання частки у статутному капіталі (корпоративних прав), статут).
Документи щодо проведення Державною установою "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" тендерних закупівель у 2021 році не прийнято в якості доказів у справі, адже вони безпосередньо не стосуються події і складу адміністративних правопорушень за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 02.05.2024 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянина України, роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 КонституціїУкраїни, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься в уповноваженому суді. Також вбачається, що протоколи ОСОБА_1 отримав.
Під час розгляду справи в суді ні ОСОБА_1 , ні його захисники не заперечили фактичні обставини, зокрема щодо перебування ОСОБА_1 на відповідній посаді, підписання документів - господарських договорів та додатків до них, вхід у склад засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна ініціатива" у певний час, наявність близьких осіб, які входять і входили до складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна ініціатива" та очолювали (очолюють) його.
У той же час ОСОБА_1 та його захисники заперечили порушення ним законодавства про запобігання корупції та вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП. Зокрема у ході судового розгляду були надані усні поясненні і заперечення ОСОБА_1 , який посилався на своє чесне служіння науці та Інституту, економічну вигоду від укладення договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічна ініціатива", ексклюзивну співпрацю з клінікою ОХМАДИТ, неможливість складання однією особою в один і той же день 26-и протоколів про адміністративне правопорушення та ін.
Також до суду надійшли та під час судового розгляду були оголошені:
-письмові заперечення від 19.06.2024 про відсутність реального конфлікту інтересів, корисливого умислу ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків для Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" та Державного бюджету на фінансування установи від співпраці з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічна ініціатива";
-письмові заперечення від 26.07.2024 про відсутність реального конфлікту інтересів, відсутність витрачання бюджетних коштів, які йдуть на утримання установи (загальний фонд), оплату послуг за усіма договорами за рахунок коштів спеціального фонду відповідного кошторису Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини", відсутність особистої зацікавленості ОСОБА_1 на укладення договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічна ініціатива", відсутність порушень законодавства про державні закупівлі;
-клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, де йдеться про відсутність у ОСОБА_1 мети на отримання неправомірної вигоди та відсутність реального конфлікту інтересів, економічну вигоду для установи від співпраці з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічна ініціатива",
-письмові заперечення від 14.08.2024 про відсутність корисливих спонукань при укладенні договорів, відсутність реального конфлікту інтересів, сплив строків накладення адміністративного стягнення, відсутність доказів складу адміністративного правопорушення;
-висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою ОСОБА_1 від 02.08.2024, складений судовим експертом Болоніною С.І.
Прокурор Офісу Генерального прокурора надав письмові заперечення та свій висновок щодо суті справи, вказав на наявність події і складу адміністративного правопорушення та просив постановити судове рішення про визнання винуватості особи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення доцільним є посилання на наступні положення законодавства:
-ст. 68 Конституції України, де передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності;
-ч. 1 ст. 39 Закону України "Про запобігання корупції", де зазначено, що особи, вказані у п. 1 ч. 1ст. 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах;
-ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", за змістом якої близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;
-ч. 1 ст. 41 Закону України "Про запобігання корупції", де закріплено, що особи, зазначені у п. 1, підпункті "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання;
-п. 1-3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", де передбачено, що особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Законузобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
-ч. 5 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", де визначено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону;
-ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де містяться визначення поняття реального конфлікту інтересів, під яким розуміють суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
-ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де містяться визначення поняття потенційного конфлікту інтересів, під яким розуміють наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
-ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де містяться визначення поняття приватного інтересів, під яким розуміють будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
-ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, де передбачено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Бридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування;
-ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", де зазначено, що особи, зазначені у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Незважаючи на заперечення сторони захисту, суд (суддя) дійшов висновку про наявність події та складу адміністративних правопорушень в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки факт того, що Державна установа "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1 - посадовою особою цієї юридичної особи та, відповідно, суб'єктом на його поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", доводиться належними доказами, так само як і факт того, що близькі до ОСОБА_1 особи, у розумінні ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону, є його родичами (онучка, чоловік рідної дочки) і володіють частками у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна ініціатива" в розмірі 60% і 40 %, тобто є бенефіціарними власниками підприємства, а ОСОБА_1 в силу своїх обов'язків, підписував господарські договори про надання послуг від 310.01.2023 та 19.01.2024, діючи від імені Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини".
При прийняття рішень щодо вступу у господарстві правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічна ініціатива" та при підписанні рішень по укладення описаних вище договорів у ОСОБА_1 виникла суперечність між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, що безпосередньо вплинула на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень та на вчинення дій під час виконання повноважень тс становила собою реальний конфлікт інтересів.
Також як правильно установлено уповноваженим органом ОСОБА_1 не вживав заходів щодо недопущення цього реального конфлікту інтересів та не живав заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, хоча мав для цього можливість.
Доводи ОСОБА_1 та його захисників про відсутність реального конфлікту інтересів, відхиляються як непереконливі та такі, що спростовуються фактичними обставинами.
Доводи про економічну вигоду договорів, відсутність витрачання бюджетних коштів та ін. не спростовують подію та склад адміністративного правопорушення, який у цій справі є формальним.
Щодо решти непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).
Таким чином, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено.
Щодо посилань про сплив строків застосування адміністративного стягнення, то вони відхиляються як безпідставні.
Так, відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Правовими підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення є наявність достатніх даних, які у своїй сукупності вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.
Матеріалами справи встановлено, що датою вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, є дата підписання господарських договорів - 31.01.2023 та 19.01.2024.
Фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто цей строк пов'язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.
Зібравши докази, необхідні для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, уповноваженою особою складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення на підставі зібраних матеріалів перевірки.
Із матеріалів справи слідує, що відповідні протоколи про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, складені уповноваженою особою 02.05.2024.
У зв'язку з викладеним, станом на дату розгляду справи по суті, строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним вчиненні правопорушень, що передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа винного (вік, стан здоров'я), ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність не встановлено.
При цьому, застосуванню підлягають приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
З урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до винного застосовується стягнення покарання за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП, враховуючи ставлення особи до вчиненого, кількість порушень.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 172-7, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Повний текст постанови проголошено 19.08.2024 о 09:30
Суддя О.В. Бушеленко