Справа № 538/739/23
Провадження № 3/538/2/24
19.08.2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., захисника - Пугача В.О., розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Укргазбидобуваннясервіс», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться справа № 538/739/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі від 25.03.2023 року серії ААД № 346647, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що " 25.03.2023 о 9 год 15 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «ALCOTEST Драгер 6810», результат тесту 2,48 ‰, чим порушив вимоги п. 2,9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».
Допитаний в судовому засіданні 29.05.2023 ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно відбулася ДТП, і відносно нього складалися адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП, проте через травмування він не пам'ятає, де саме ставив підписи, і чи скрізь. Так, зокрема, зазначив, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатом згоден», де записано його прізвище, підпис виконаний не ним (а.с. 6), також пояснив, що у роздруківці тестування підпис, що розташований посередині, його, а от щодо того, що розташований внизу цього аркуша - чи його підпис, він не впевнений. При цьому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2023 року серії ААД № 346647 підписував він.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пугач В.О. в судовому засіданні 07.08.2023 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання: «Чи однією ж і тією особою виконані підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці тестування та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів?». Питання, чи виконані такі підписи саме ОСОБА_1 , ставити не просив, мотивуючи це недоцільністю, зокрема, з метою неперевантаження експерта.
Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.08.2023 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пугача Валерія Олексійовича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.
Згідно Висновку експерта № 3283 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2024 року встановлено, що 1. Питання не вирішувалось, так як вирішення даного питання не входить до переліку питань, що вирішуються судово-почеркознавчою
експертизою підпису. 2. Встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1
у графі "З результатом згоден" після рукописного запису " ОСОБА_2 " у Акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6) - ОСОБА_1 чи іншою особою, не представилось можливим за обставин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта. 3. Встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі "підпис особи, що тестують" у Роздруківці тестування на алкоголь до протоколу № 346647 (а.с. 7) (підпис, що розташований внизу цього документу) ОСОБА_1 , чи іншою особою, не представилось можливим за обставин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта; при цьому у дослідницькій частині висновку експерта зазначено про те, що встановлено як співпадаючі так і розбіжні загальні та окремі ознаки... обмежений порівняльний матеріал та простота конструкції побудови підпису не дозволили з істотою доведеність встановити природу прояву... виконання підпису самим ОСОБА_1 з навмисним викривленням власносго підпису або внаслідок виконання підпису іншою особою шляхом імітації підпису... Зразки Ємця .... надані у недостатній кількості... потрібний більш представний порівняльний аналіз (а.с.71-76).
В судове засідання 19.08.2024 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пугач В.О. в судовому засіданні 19.08.2024 р. просив закрити провадження у справі, підтримав письмове клопотання подане ще 20.04.2023р.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.03.2023 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи 19.08.2024 року минуло більше року з моменту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то згідно ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота