Ухвала від 05.08.2024 по справі 536/717/21

№ 536/717/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про надання дозволу ОСОБА_6 бути присутнім на похованні ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання обгрнутовано зокрема тим, що сторона захисту отримала відомості про смерть дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , похорони якої мають відбутися найближчим часом, на підставі чого, з посиланням на рішення ЄСПЧ «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії»,просили суд надати дозвіл ОСОБА_6 бути присутнім на похороні ОСОБА_12 та зобов'язати Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити доставку та охорону ОСОБА_6 на похорони ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 наполягали на задоволенні клопотання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Так, у п.268 у рішенні ЄСПЧ по справі «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії», вказано, що Влада може відмовити особі в праві бути присутніми на похованні своїх батьків, тільки якщо є вагомі підстави для такої відмови та, якщо неможливо знайти альтернативне вирішення цього питання (див. Плоскі проти Польщі, №. 26761/95, § 37, 12 листопада 2002 року, Гімон проти Франції, №. 48798/14, §§ 44-51, 11 квітня 2019 року).

У п.37 у рішенні ЄСПЧ по справі «Плоскі проти Польщі» (Ploski v Poland), 26761/95, 12 листопада 2002 року зазначено, що, держава-відповідач могла б відмовити в присутності на похоронах тільки за наявності вагомих причин і неможливості знайти альтернативне рішення - на кшталт виїзду в супроводі наглядача..

Так, по-перше, суд звертає увагу, що національне законодавство не містить механізму супроводу особи, яка перебуває під вартою, на похорони, а також відсутні інструкції для конвоїрів на такі випадки, що безпосередньо впливає на реалізацію такого права.

По-друге, ОСОБА_6 неодноразово обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згодом, запобіжний захід змінено на більш м'який у виді цілодобового домашнього арешту. 15.02.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12023170000000591 від 04.08.2023 року та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вказаною ухвалою встановлено обґрунтовану підозру у вчиненні нових злочинів в період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п.п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що свідчить про велику суспільну небезпечність останнього.

Суд також враховує, що, крім запобіжного заходу у виді тримання під вартою по даній справі, такий же запобіжний захід обрано ОСОБА_6 по вищезазначеному кримінальному провадженні..

Крім цього, суду не надано доказів на підтвердження смерті ОСОБА_12 , а в самому клопотанні не вказано конкретної дати та часу проведення похорон.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність законодавчого механізму, з огляду на суспільну небезпеку особи обвинуваченого, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про надання дозволу ОСОБА_6 бути присутнім на похованнях ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1