Справа № 373/681/24
Провадження № 2/373/502/24
(заочне)
07 серпня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Лебедя В.В.,
за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
І. Стислий виклад позиції позивача
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 82283,67 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09.05.2020 між АТ «Перший Український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20115903794, згідно якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн., який було збільшено до 49993,94 грн.
У зв'язку із порушенням умов сплати кредиту відповідачем станом на 01.02.2024 утворилась заборгованість в загальному розмірі 82283,67 грн.
Позивач направляв письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, зазначену в анкеті на отримання кредиту, однак заборгованість у наданий позивачем строк відповідачем не погашена.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 18.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.05.2024. Відповідачу було запропоновано протягом 10 днів із дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву разом з документами, що підтверджують надіслання його копії іншим учасникам справи.
09.05.2024 розгляд справи відкладено до 06.06.2024 у зв'язку з неявкою відповідача.
06.06.2024 розгляд справи знято з розгляду у зв'язку з відсутністю електроенергії.
12.07.2024 розгляд справи відкладено до 07.08.2024 у зв'язку з неявкою відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В надісланій позовній заяві просив розглянути справу без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до приписів ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Зокрема, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
09.05.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № 20115903794 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua (а/с 12).
За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит у розмірі 3000,00 грн на строк 12 місяців, згідно якого розмір стандартної процентної ставки складає 47,88 % річних. Розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту складає 62 % річних. Умови застосування: з першого дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом.
Аналогічні умови передбачені й в паспорті споживчого кредиту, який 09.05.2020 був підписаний відповідачем ОСОБА_1 .
До позовної заяви позивач додав заяву № 20115903794 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту, публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в новій редакції, яка діє з 12.06.2019, довідку про збільшення кредитного ліміту, виписку (особовий рахунок) з 09.05.2020 по 01.02.2024.
Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту, відповідачу ОСОБА_1 на картковому рахунку 09.05.2020 встановлено кредитний ліміт в розмірі 3 000,00 грн, який 19.04.2021 збільшено до 7 500,00 грн, який 20.05.2021 - збільшено до 18 700,00 грн, який 15.06.2021 - збільшено до 30 700,00 грн, який 21.07.2021 - збільшено до 50 000,00 грн, який 27.02.2022 - зменшено до 49 994,00 грн, який 16.03.2022 - зменшено до 49 993,94 грн.
Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № 20115903794 від 09.05.2020 станом на 01.02.2024 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» складає 82283 грн 67 коп., з яких заборгованість по сумі кредиту 49 993 грн 94 коп.; заборгованість по процентам 32 289 грн 73 коп. (а/с 31).
Відповідно до списку № 20240205 ПУМБ 1636 згрупованих відправлень рекомендованої кореспонденції, відповідачу ОСОБА_1 за адресою її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , банком АТ «ПУМБ» направлялась письмова вимога (повідомлення) вих. № 218 від 01.02.2024, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачем вимога не виконана, заборгованість не погашена (а/с 27-29).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
При цьому суд враховує, що відповідачем не подано до суду власного розрахунку заборгованості та не спростовано наведений позивачем розрахунок заборгованості.
Беручи до уваги, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, то позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заборгованість за кредитним договором підтверджена письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.
V. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
АТ «ПУМБ» сплатив судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією № 378 від 11.03.2024, яке знаходиться в матеріалах справи. Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ПУМБ» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 20115903794 від 09.05.2020 у розмірі 82283 (вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят три) грн 67 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін
позивач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ