Справа № 372/4184/24
Провадження 1-кс-1087/24
ухвала
Іменем України
16 серпня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024111230001150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що До Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від працівника о/у ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює збут наркотичного засобу «метадон».
В ході допиту свідка ОСОБА_6 , який залучений до конфіденційного співробітництва у вказаному кримінальному провадженні, пояснив, що дійсно в неї є знайома ОСОБА_5 , яка здійснює продаж наркотичного засобу «метадон». 03.07.2024 вони зустрілися в м. Обухів та ОСОБА_5 повідомила, що в неї є наявний наркотичний засіб «метадон» та якщо свідку необхідно до він може до неї звернутися та придбати наркотичний засіб «метадон» у таблетичній формі, а саме за 100 грн за таблетку, для придбання якого він може підійти до її дому за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний свідок ОСОБА_7 , пояснив, що йому також відома ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок пояснив, що йому на його мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , яка повідомила, що отримала велику кількість наркотичного засобу «метадон» та має намір їх продати.
В подальшому співробітником оперативного підрозділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області 12.07.2024 проведено оперативну закупку, до якої був залучений оперативний покупець ОСОБА_6 , під час проведення якої у ОСОБА_5 було придбано 3 таблетки, які знаходилися у блістері під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому, вищевказані таблетки у кількості 3 штуки, направлені до Київського Науково дослідницького експертно-криміналістичного центру для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, з метою встановлення чи є вилучена речовини наркотичним засобом.
Відповідно до висновку судового експерта за № СЕ-19/111-24/41028/НЗПРАП надані на дослідження три таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого складає 0,066 г.
Після цього співробітником оперативного підрозділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області 13.08.2024 проведено оперативну закупку, до якої був залучений оперативний покупець ОСОБА_6 , під час проведення якої у ОСОБА_5 було придбано 3 таблетки, які знаходилися у блістері під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому, вищевказані таблетки у кількості 3 штуки, направлені до Київського Науково дослідницького експертно-криміналістичного центру для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, з метою встановлення чи є вилучена речовини наркотичним засобом.
Відповідно до висновку судового експерта за №СЕ-19/111-24/46608-НЗПРАП надані на дослідження три таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого складає 0,066 г.
13.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області за №372/4184/24 1-кс-1010/24 від 30 липня 2024 року проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Huawei чорного кольору, який поміщено до спец пакунку № WAR1289012; грошові кошти у сумі 150 гривень, купюрами 50 гривень з серійним номером НОМЕР_1 та 100 гривень з серійним номер УК3035470, які поміщені до спец пакунку №WAR1289009.
13.08.2024 вказані вище вилучені предмети було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладеного, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення пов'язаного з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище зазначених речах та предметах шляхом проведення судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei чорного кольору, грошові кошти у сумі 150 гривень, купюрами 50 гривень з серійним номером НОМЕР_1 та 100 гривень з серійним номер УК3035470.
Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуальним керівництвом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111230001150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
13.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області за №372/4184/24 1-кс-1010/24 від 30 липня 2024 року проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Huawei чорного кольору, який поміщено до спец пакунку № WAR1289012; грошові кошти у сумі 150 гривень, купюрами 50 гривень з серійним номером НОМЕР_1 та 100 гривень з серійним номер УК3035470, які поміщені до спец пакунку №WAR1289009.
Вищезазначені речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у накладення арешту на вказані речі.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 170, 172, 174 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, яке було вилучено 13.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Huawei чорного кольору, який поміщено до спец пакунку № WAR1289012 та грошові кошти у сумі 150 гривень, купюрами 50 гривень з серійним номером НОМЕР_1 та 100 гривень з серійним номер УК3035470Виконання ухвали доручити слідчому СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалу може бути оскаржено підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1