Провадження № 2-ві/679/1/2024
Справа № 682/1465/24
16 серпня 2024 року місто Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області - заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. про відвід судді Зеленської В.І. - у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гільовський О.І., до ОСОБА_1 - про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
встановив:
15 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшло розпорядження Голови Ставутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 - про передачу справи для вирішення питання про відвід судді до іншого суду, в обґрунтування якого зазначено, що:
05 серпня 2024 року у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гільовський О.І., до ОСОБА_1 - про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, що перебуває у провадженні судді Ставутського міськрайонного суду Зеленської В.І., - представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М., повідомивши про необхідність надання останньому часу для складання письмової заяви про відвід судді Зеленської В.І., заявив відповідне клопотання щодо оголошення перерви,
в період оголошення перерви, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гільовський О.І., до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кучерук Т.М., - про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, відкладено у судове засідання на 14:00 годину 15 серпня 2024 року,
водночас, 05 серпня 2024 року, на електрону адресу суду, було скеровано письмову заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. про відвід судді Зеленської В.І. - у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гільовський О.І., до ОСОБА_1 - про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - яка, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги, не могла бути розглянута у судовому засіданні 05 серпня 2024 року,
суддя Зеленська В.І., вважаючи заяву про відвід необґрунтованою, з причин підстав для відводу, що пов'язані з незгодою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі, а також, рахуючи, що зазначена заява про відвід надійшла до суду, раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 14:00 годину 15 серпня 2024 року, з урахуванням відсутності можливості утворити новий склад суду для розгляду заяви, скерувала справу до Нетішинського міського суду, як найбільш територіально наближеного, для вирішення питання про відвід судді, на підставі відповідного розпорядження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, враховуючи положення діючого цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. про відвід судді Зеленської В.І. - у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гільовський О.І., до ОСОБА_1 - про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - до судового розгляду у судовому засіданні, оскільки, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 ЦПК України (ст.40 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. про відвід судді Зеленської В.І. - у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гільовський О.І., до ОСОБА_1 - про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16:30 годині, 19 серпня 2024 року, в приміщенні Нетішинського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: